Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1287/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-36071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 4 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во взыскании судебных расходов

от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-36071/2017,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Жилищно-строительному кооперативу N 4 (ОГРН 1046601984340, ИНН 6632009055)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 4 (далее - ЖСК N 4, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года по договору энергоснабжения N 71445 от 29.10.2013, в сумме 5 625 руб. 14 коп. (л.д. 6).

Истец 11.08.2017 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований (л.д. 46).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года производство по делу прекращено (л.д. 48-49).

24 октября 2017 года ЖСК N 4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года (судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении заявления ЖСК N 4 о взыскании судебных расходов (издержек) отказано (л.д. 82-83).

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ЖСК N 4 о взыскании с истца судебных расходов.

Заявитель утверждает, что вовлечение истцом ответчика в судебный процесс по настоящему делу было необоснованным, незаконным, поскольку задолженность за электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года ЖСК N 4 уплатило истцу платежными поручениями N 27 от 20.02.2017, N 5 от 21.03.2017, то есть до подачи истцом иска в суд.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком платежным поручениям, ошибочно принял дату 25 июля 2017 года (дату заверения банком "копия верна") за дату оплаты по счетам-фактурам.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежных поручений N 27 от 20.02.2017, N 5 от 21.03.2017.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, учитывая, что аналогичные копии платежных поручений N 27 от 20.02.2017, N 5 от 21.03.2017 в материалах дела имеются (л.д. 40-41), необходимость в повторном приобщении копий этих же документов отсутствует.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2018 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖСК N 4 (Заказчик) и ИП Яшковой М.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017 (л.д. 60), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области гражданского дела N А60-36071/2017. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и информацию, дать предварительное заключение о перспективе дела, при содействии Заказчика провести работу по подбору и анализу документов и иных доказательств; подготавливать необходимые документы и представлять из Заказчику и в суд; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения данного дела.

Пунктом 7 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2017 стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб.00 коп.

02.10.2017 сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель в полном объеме, качественно и в надлежащие сроки выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора от 24.07.2017 на оказание юридических услуг Заказчику в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области гражданского дела N А60-36071)2017 (л.д. 61).

Стоимость оказанных ИП Яшковой М.В. услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. оплачена ЖСК N 4 платежным поручением N 665943 от 25.07.2017 (л.д. 62).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 3 000 руб. 00 коп., ЖСК N 4 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком погашена имеющая задолженность. Таким образом, судебный акт фактически принят в пользу истца.

Доводы ответчика об уплате задолженности за электрическую энергию, поставленную истцом в феврале 2017 года, до обращения истца в суд, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2017.

Вопреки утверждению ответчика на момент подачи иска в суд все произведенные ЖСК N 4 платежи ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при определении размера исковых требований были учтены.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежи, осуществленные ответчиком платежными поручениями N 27 от 20.02.2017, N 5 от 21.03.2017, содержащие в назначении платежа на оплату электрической энергии по договору N 71445 от 29.10.2013, окончательный расчет по счету-фактуре от 31.01.2017, предоплату за электрическую энергию за февраль 2017 года и окончательный расчет по счету-фактуре от 28.02.2017, отнесены истцом в соответствии с их назначением. Так, поскольку на момент оплаты (20.02.2017) задолженность ответчика перед истцом составляла 16 374 руб. 86 коп., то именно данная сумма, уплаченная платежным поручением N 27 от 20.02.2017, зачтена в счет оплаты долга за январь 2017 года (ранее образовавшейся задолженности, учитывая, что в платежном поручении отсутствует указание на сумму, подлежащую зачету в счет исполнения ранее возникшего обязательства, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке), что не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток в сумме 4 374 руб. 86 коп. зачтен в счет оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 12.07.2017, возражения по которому ответчиком заявлены не были.

Платеж, осуществленный платежным поручением N 5 от 20.03.2017, в сумме 12 190 руб. 47 коп., зачтен истцом в счет оплаты долга за февраль 2017 года, в соответствии с указанным в платежном поручении назначением.

С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления задолженность по счету-фактуре за февраль 2017 года составляла 5 625 руб. 14 коп. (22 190 руб. 47 коп. - 4 374 руб. 86 коп. - 12 190 руб. 47 коп.).

В исковом заявлении размер исковых требований истом указан в сумме 5 625 руб. 14 коп.

Как утверждает истец, оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме 24.07.2017 платежным поручением N 41, то есть после обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд с настоящим иском.

Иное ответчиком не доказано.

10.08.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя на истца отсутствуют и правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-36071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский