Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1727/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-61556/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-61556/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N УРС-16/ПР-22 от 22 апреля 2016 года в размере 927 503 руб. 60 коп., договорной неустойки за период с 09 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 298 655 руб.

29 сентября 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-61556/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 17).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года ООО "Пурэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "УралРемСтрой" (подрядчик) заключили договор N УРС-16/ПР-22 на выполнение работ по безогневой резке сварных соединений труборезами разъемными, по условиям которого подрядчик на условиях настоящего договора выполняет работы по безогневой резке труб с применением навесных токарных трубообрабатывающих станков орбитального типа (с электроприводом) в объеме согласно по письму от заказчика с указанием: диаметра трубы или СТД. ЗРА; толщины трубы или СТД, ЗРА; объект на котором будут выполняться работы по безогневой резки; сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости услуг (приложения N 1 "Калькуляция на выполнение безогневой резки труб"), с учетом НДС-18%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предварительная стоимость работ по договору определяется дополнительным соглашением к договору на основании калькуляции.

Окончательная стоимость определяется на основании актов КС-2, КС-3 по фактическим объемам выполненных работ (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит предварительную оплату в размере 50 процентов от стоимости работ, согласованных в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцать) дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3 и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством с указанием номера и даты договора. Подрядчик предоставляет акты по формам КС-2 и КС-3 не позднее 7 дней с момента завершения работ. Счет-фактура на сумму выполненных работ в отчетном месяце выставляется не позднее 5-го числа месяца следующим за отчетным.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением к договору в зависимости от объема работ стороны допускают досрочное выполнение работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора после завершения работ по настоящему договору стороны подпишут следующие документы в четырех экземплярах - по два для заказчика и подрядчика: акт выполненных работ (ответственные исполнители); акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2); справка о затратах по выполненным работам капитального ремонта: справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Если заказчик не подписал акт выполненных работ, либо не представил мотивированный отказ от подписания акта в течение грех дней со дня получения акта, то работы считаются принятыми на основании одностороннего акта подрядчика.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств. Оплата штрафных санкций производится только в случае предъявления письменного требования.

Между сторонами 25 июля 2016 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ определяется согласно Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 927 503 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%. Сроки выполнения работ с 09 июля 2016 года по 21 июля 2016 года.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги на общую сумму 927 503 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09 августа 2016 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 09 августа 2016 года N 2, справкой о затратах по выполненным работам капитального ремонта за июль 2016 года. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 10).

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 927 503 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01 января 2016 года по май 2017 года (л.д. 13).

Истец 12 мая 2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

В ответ на данную претензию ответчик гарантийным письмом от 16 июня 2017 года сообщил об оплате основной суммы долга в срок не позднее 06 июля 2017 года.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику, что подтверждается представленными актами об оказании услуг. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 69-75).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, по существу не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки за период с 01 января 2016 года по май 2017 года и гарантийным письмом от 16 июня 2017 года (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 927 503 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 298 655 руб., рассчитанную за период с 09 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств (пункт 9.5 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 июля 2017 года юридическим адресом ООО "Пурэнегромонтаж" является адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 42 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, определение суда от 14 августа 2017 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства а судом было направлено ООО "Пурэнегромонтаж" по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705314196162, размещенной на сайте Почты России, указанное письмо вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достоверных доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате задолженности по настоящему спору.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений вышеназванной нормы права, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении судом первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

При этом апелляционный суд принимает ко вниманию, что ответчиком не оспаривается факт того, что принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-61556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова