Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-1052/18

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А38-11328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкие традиции" (ИНН 1203008254, ОГРН 1101225000238)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2017 по делу N А38-11328/2017, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкие традиции" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 30.06.2017 N 4,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - Тарасова М.Г. по доверенности 14.03.2018 N 02-24/21, Ермолина Н.А. по доверенности от 31.10.2017 N 02-24/10;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл- Ермолина Н.А. по доверенности от 16.01.2018 N 04-04/00339.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкие традиции" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сладкие традиции" (далее - ООО "Сладкие традиции", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.05.2017 N 4.

Налогоплательщиком после получения акта налоговой проверки и до вынесения решения в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которыми был увеличен размер налога, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 30.06.2017 вынесено решение N 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 124 440 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5991 руб.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 36 208 руб., пени в сумме 6604 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 735 руб., пени по налогу в размере 9742 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 25.08.2017 N 85 решение Инспекции оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 N 4 недействительным в части доначисления и предложения уплатить штраф по статье 122 НК РФ в размере 123 235 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.12.2017 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить судебный акт.

Налогоплательщик настаивает на том, что налоговый орган не запросил у Общества пояснения по уточненной налоговой декларации по НДС по вопросу значительного снижения налога к уплате за 4 квартал 2015 года, тем самым способствовал совершению правонарушению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Общество обратило внимание на то, что суд первой инстанции предлагал представить только налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (первичную и уточненную), а налоговый орган дополнительно представил налоговые декларации за 1 квартал 2016 года и уточнение к ней, за 2 квартал 2016 года и уточнение к ней, требование от 05.09.2017 N 892.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на неправомерное не проведение Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом 18.02.2016.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просили апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, помимо прочего, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Из пункта 1 статьи 154 НК РФ следует, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункт 1 статьи 167 НК РФ).

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (пункт 14 статьи 167 НК РФ). При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, 07.12.2015 между ООО "Сладкие традиции" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 41835, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование "поточная линия производства масс: помадная, желейная, тоффи, суфле, зефирная", а также осуществить работы по монтажу и пуско-наладке, а покупатель обязуется принять это оборудование и результат выполненных работ. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что покупатель приобретает оборудование для его дальнейшей передачи продавцу, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду по договору финансовой аренды, заключенному между ними. Между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Сладкие традиции" (Лизингополучатель) 07.12.2015 заключен договор финансовой аренды N 41835-ФЛ/КЗ-15.

ООО "Сименс Финанс" 16.12.2015 платежным поручением N 10789 перечислило ООО "Сладкие традиции" 32 398 665 руб. в качестве оплаты в счет предстоящих поставок оборудования по договору купли-продажи от 07.12.2015 N 41835.

В силу статей 146, 154, 167 НК РФ указанная сумма подлежала включению в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2015 года.

Однако в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года указанная сумма не была отражена. Налог в размере 4 942 169 руб. ООО "Сладкие традиции" не был исчислен с данной операции.

Изложенные обстоятельства выявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Представив 22.06.2017, 26.06.2017, 27.07.2017 уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которым налогоплательщик отразил НДС к уплате в бюджет в размере 4 942 169 руб., с аванса, полученного в счет поставки оборудования, ООО "Сладкие традиции" заявило о самостоятельном устранении нарушения, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность его привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.

Между тем при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено и вручено налогоплательщику 30.03.2017, акт проверки, в котором зафиксированы имевшие место нарушения при исчислении НДС, составлен и вручен Обществу 26.05.2017, то есть до представления уточненных налоговых деклараций.

Тем самым ООО "Сладкие традиции" не соблюдены условия для освобождения от ответственности за неуплату налога применительно к положениям статьи 81 НК РФ.

Утверждение ООО "Сладкие традиции" о наличии у него переплаты по НДС по сроку уплаты налога обоснованно отклонено судом первой инстанции как противоречащее материалам дела.

Из материалов дела следует, что право на применение налоговых вычетов при уплате НДС в составе таможенных платежей возникло у Общества в 1 квартале 2016 года, которое может быть реализовано налогоплательщиком в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Общества переплаты по НДС по сроку уплаты налога за 4 квартал 2015 года.

Оснований для применения в данном деле положений пункта 7 статьи 3 НК РФ судом не установлено.

Непроведение камеральной налоговой проверки представленной Обществом 18.02.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года представитель Инспекции объяснил включением налогоплательщика в план выездных налоговых проверок, что не является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в восемь раз, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 N 4 в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2017 по делу N А38-11328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкие традиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева