Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-936/18

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А10-4711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года по делу N А10-4711/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" (ОГРН 1020300976387, ИНН 0323022971) к индивидуальному предпринимателю Добрынину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 314032718400127, ИНН 031600725200) о взыскании 568 216 руб.,

суд первой инстанции, судья Филиппова В.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Пихановой В.А.,

от истца: Брылев С.В., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Матвеев В.М., представитель по доверенности от 02.11.2017;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Бурятское СМУ Дальстальконструкция", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Добрынину Евгению Владимировичу о взыскании 568 216 руб., в том числе: 440 000 руб. - суммы долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 1А за период с июня 2016 года по март 2017 года, 128 216 руб. - неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой с него взыскана неустойка, снизив ее размер до 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении неустойки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, как следует из расчета, за период с 16.06.2016 по 18.08.2017 истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 128 216 руб. из расчета 0,1% и исчисленная с суммы 44 000 руб. с нарастающий итогом по каждому месяцу просрочки и подлежащая начислению по день фактической уплаты долга.

Из договора аренды N 1А нежилого помещения от 01.06.2016 следует, что арендная плата согласно п. 4.1 и 4.2. договора устанавливается в размере 44 000 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя или в кассу не позднее 15-го числа текущего месяца.

В случае нарушения п. 4.2 договора арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Поскольку, предприниматель в рассматриваемых отношениях осуществлял предпринимательскую деятельность, то уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки судом возможно только в одном исключительном случае - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд, в настоящем деле ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал каким именно образом взыскание неустойки может привести к необоснованной выгоде истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" ноября 2017 года по делу N А10-4711/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко