Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-20367/17

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-21315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

от истца, от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года

по делу N А60-21315/2017, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании стоимости электроэнергии в качестве потерь электроэнергии,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) с требованием об оплате стоимости электроэнергии в качестве потерь электроэнергии за период с января по февраль 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть от 08.11.2017, судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что факт оплаты суммы компенсации потерь гарантирующему поставщику не свидетельствует о том, что ответчик не должен производить оплату за компенсацию АО "Облкоммунэнерго" по спорным точкам. Ссылается на то, что в решении указано обстоятельство, которое судом не устанавливалось, а именно суд не устанавливал факт того, что бездоговорное потребление явилось следствием отказа истцу подтверждать полезный отпуск электроэнергии на объекты потребителя ООО "Регион-Строй", по мотиву расторжения договора энергоснабжения с 01.01.2015, и, соответственно, отсутствием покупки электроэнергии для данного потребителя.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 01-13/59.500 от 05.11.2013.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период (январь - февраль 2015 года) между ним и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик оплату потерь не произвел.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения искового заявления не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

До начала спорного периода, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) имелся заключенный договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 01-13/59.500 от 05.11.2013.

28.01.2015 РСТ Пермского края принято Постановление N 1-Э, которым изменена зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт": его зона деятельности включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ("Пермэнергосбыт") за исключением зон, определенных границами балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в группах точек поставки "Красновишерск", "Мост", "Первомайская", "Суханки".

Согласно указанному Постановлению ОАО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015 утратило возможность осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей в качестве гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", за исключением точек поставки "Красновишерск", "Мост", "Первомайская", "Суханки".

С января 2015 года истец утратил возможность осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей в качестве гарантирующего поставщика в спорных точках поставки.

Из актов разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП), подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Регион-Строй" к электрических сетям АО "Оборонэнерго" следует, что для объектов: здание котельной (АРБП N 59-Чайк-4/1 от 02.06.2014), ВНС-3 (АРБП N 59-Чайк-7/1 от 12.05.2014), КОС (очистные сооружения) (АРБП N 59- Чайк-10/1 от 13.05.2014) питающим центром является ПС "Дубовая", для объекта ВНС-2 (АРБП N 59-Чайк-11/1 от 08.05.2014) питающим центром является ПС "Сутузово", ПС "Завьялово", т.е. иные точки поставки, которые сохранены за гарантирующим поставщиком ОАО "Оборонэнергосбыт" (л.д. 82 - 96 т. 1).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 03.03.2015 к договору N 01-13/59.500, в соответствии с которым внесены изменения а "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Покупателя" и в "Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети Покупателя". Указанным дополнительным соглашением исключены точки поставки в сеть АО "Оборонэнерго" - ПС "Дубовая", ПС "Сутузово", ПС "Завьялово", а также исключены точки поставки из сети АО "Оборонэнерго", "запитанные" от этих ПС, в том числе в отношении потребителя ООО "Регион-Строй".

Согласно п. 3 названного дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2015.

Таким образом, с момента внесения указанных изменений в договор у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика, являющегося сетевой организацией оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, определенных как разность между объемом электроэнергии поступившей в сеть ответчика и объемом электроэнергии отпущенной из сети ответчика, поскольку точки поставки (приема и отпуска электроэнергии) находятся не в зоне деятельности истца.

Во исполнение Постановления РЭК Пермского края N 1-Э от 28.01.2015 между ответчиком и ПАО "Пермэнергосбыт" (ГП) заключен договор N 4006 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4006 от 16.04.2015 (л.д. 55-74 т.2). Приложением N 1 к договору определены точки присоединения, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком. В этом приложении указаны, в том числе, точки присоединения - ПС "Дубовая", ПС "Сутузово", ПС "Завьялово".

Факт исполнения договорных обязательств АО "Оборонэнерго" перед ПАО "Пермэнергосбыт" подтверждается актом, об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электроэнергии за март 2015 года (в т.ч. учтены объемы за февраль), ведомостями приема-передачи электрической энергии, сводными актами первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии, актами первичного учета электрической энергии по точкам приема в сеть АО "Оборонэнерго" ПС "Дубовая" за февраль-март 2015 года (объем февраля учтен в документах за март) (л.д. 55 - 69 т.2).

Из пояснений ответчика следует, что объем фактических потерь электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и объемом электроэнергии отпущенной из этой сети (п. 50 Правил N 861). Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поступление в сеть подтверждено ОАО "МРСК Урала" (л.д. 54 т.2); отпуск электроэнергии подтверждается ГП, в чьей зоне деятельности находятся потребители, исходя из имеющихся между гарантирующим поставщиком и потребителями заключенных договоров энергоснабжения (в виду отсутствия в спорный период у ООО "Регион-Строй" заключенного договора энергоснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт" объем электроэнергии переданный этому потребителю составил потери ответчика, которые оплачены в рамках договора N 4006 ПАО "Пермэнергосбыт") истцом не опровергнуты. Иное не доказано.

Таким образом, ответчик является обязанной стороной по оплате фактических потерь, образовавшихся в его сетях, гарантирующему поставщику - ПАО "Пермэнергосбыт".

Истец приводит довод о том, что факт оплаты стоимости потерь электроэнергии ответчиком гарантирующему поставщику (ПАО "Пермэнергосбыт"), не препятствует повторной оплате ответчиком стоимости электроэнергии, составляющей фактические потери в электрических сетях, только уже истцу. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку позиция истца не основана на соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленных в ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, истцом указывалось на то, что между истцом и ООО "Регион-Строй" с 01.01 2015 отсутствовали договорные отношения, кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-16573/2015 (АО "Оборонэнергосбыт" был привлечен в качестве ответчика наряду с АО "Оборонэнерго").

При этом, АО "Оборонэнерго" ссылается на то, что из материалов дела А50-16573/2015, а также писем-уведомлений истца, направленных в адрес ответчика следует, что инициатором расторжения договоров энергоснабжения с рядом потребителей, в том числе и с потребителем - ООО "Регион-Строй" выступал истец.

Поскольку фактические потери электрической энергии определяются как разница между объемом электрической энергии вошедшей в сеть сетевой организации и объемом электрической энергии отпущенной из этой сети, то объем фактических потерь составляет, в том числе объем электроэнергии, потребленный потребителями в отсутствие заключенного ими договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Сетевая организация в качестве защиты своих имущественных интересов выявляет потребителей, не имеющих договорных отношений с гарантирующим поставщиком и составляет в отношении таких потребителей акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого, в; последствии, имеет право взыскать с таких потребителей стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Факт бездоговорного потребления зафиксирован ответчиком 30.06.2015, что подтверждается актом неучтенного потребления электроэнергии N УРЛ-106-7.

Таким образом, вывод суда о том, что установление факта бездоговорного потребления явилось следствием отказа истца подтверждать полезный отпуск электроэнергии на объекты потребителя ООО "Регион- Строй", мотивируя это расторжением с потребителем договора энергоснабжения с 01.01.2015 (по инициативе истца) и, соответственно, отсутствием покупки электроэнергии для данного потребителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что истец в спорный период не являлся гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек поставки потребителя ООО "Регион-Строй", у ответчика отсутствует обязанность в силу норм действующего законодательства оплачивать потери в своих сетях истцу. Иное истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-21315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский