Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 02АП-1246/18

г. Киров

26 марта 2018 г.

Дело N А17-9142/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2018 по делу N А17-9142/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

без вызова сторон

по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092)

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН: 1023701390492; ИНН: 3706001241)

о взыскании 31 683 рублей 32 копеек,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 683 рублей 32 копеек.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Общество осуществило переплату за поставленный ответчиком теплоноситель с октября 2011 года по январь 2012 года по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 10.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением ходатайства Предприятия о применении к спорной задолженности срока исковой давности.

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному мнению о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что поскольку Обществу стало известно о нарушении его права после выявления данной задолженности конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по результатам анализа бухгалтерской отчетности названного юридического лица по состоянию на 23.09.2015, то срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Предприятие с доводами заявителя не согласилось, представило отзыв, в котором вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Обществом (потребитель) и Предприятием (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 10, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2011 N1/11/Б, N 2/11/Б.

К договору представлен протокол разногласий, подписанный со стороны Общества. Сведений о согласовании сторонами имеющихся разногласий по договору в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик осуществил поставку тепловой энергии в октябре 2011 - январе 2012 года на сумму 53 551 рубль 88 копеек, тогда как оплата за данный период была проведена истцом на сумму 85 235 рублей 20 копеек по платежным поручениям от 08.11.2012 N 3811, от 14.12.2012 N2404816, Общество 18.08.2017 направило в адрес предприятия претензионное требование о возмещении неосновательного обогащения в результате данной переплаты.

Оставление Предприятием требований истца без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорному обязательству срока исковой давности, а также указано на невозможность представления первичной расчетной документации за поставленный ресурс за период октябрь 2011 - январь 2012 года, в связи с истечением срока хранения указанной документации на предприятии ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским Кодексом РФ.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой за поставленный ответчиком теплоресурс за октябрь 2011 - январь 2012 года, в размере 31 683 рублей 32 копеек.

Согласно доводам истца данная переплата возникла после оплаты поставленного ресурса за указанный период платежными поручениями от 08.11.2012 N 3811, от 14.12.2012 N 2404816.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что срок по указанному требованию истек.

Поскольку АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента (30.10.2017), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности, а именно, с момента выявления спорной задолженности конкурсным управляющим Общества по бухгалтерской отчетности 23.09.2015, связи с чем отсчет срока исковой давности следует начинать с указанной даты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела такие доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

Факт выявления конкурсным управляющим задолженности в бухгалтерском отчете не является датой, с которой начинается течь срок исковой давности. Фактически такой датой является момент оплаты по платежному поручению от 14.12.2012 N 2404816.

Довод истца о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего не является основанием для увеличения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление предъявлено от имени Общества, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с переплатой.

Поскольку общество является стороной сделки, то о наличии указанных оснований АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" узнало, 14.12.2012. Претензия была направлена 18.08.2017, соответствующее исковое требование в арбитражный суд подано 30.10.2017.

С учетом того, что исковые требования были предъявлены истцом за пределами установленного срока давности, и об этом поступило соответствующее заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 13.02.2018 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2018 по делу N А17-9142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева