Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-1892/18

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А32-40682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель Зуева К.А. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель Чепель Д.А. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-40682/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне (ИНН 231201071777, ОГРНИП 307231207900057)

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного строения - нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью застройки 74,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 производство по делу прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда от 21.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края. По утверждению администрации, исковое заявление о сносе самовольно возведенного строения ранее им не предъявлялось, данные требования заявлены только в настоящем судопроизводстве. При рассмотрении дел N А32-4864/2007 и N А32-15703/2008 не исследовался вопрос законности возведения спорного строения, нарушает ли данное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От индивидуального предпринимателя Головиной Валентины Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Законность возведения спорных помещений и регистрация права на них являлись предметом спора между истцом и ответчиком. Администрация обратилась в суд с настоящим иском по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил письмо ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу Краснодару N 20.08/830 от 21.03.2018 с приложением технического паспорта торгового комплекса, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизе, производство которой просил поручить ООО "Центр Судебной Экспертизы". Перед экспертами просил поставить следующие вопросы: 1) соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; 2) угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц; 3) определить соответствует ли спорный объект техническому паспорту нежилого помещения с КН 23:43:0205073:136.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апелляционный суд считает, что в рамках рассмотрения жалобы на определение о прекращении производства по делу апелляционной инстанцией не может быть разрешен вопрос о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - Головиной Валентине Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0205073:136, расположенное на 1-м этаже по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул. Калинина, 337, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 23/001/085/2017- 1347 от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 19-20).

Как указывает истец, согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 29/1397 от 17.02.2016, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, не выдавалось.

По утверждению истца, указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Администрация муниципального образования город Краснодар обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Головиной Валентине Николаевне об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 23:43:02:07:54:185) площадью 97,9 кв.м., расположенный по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Рашпилевской в городе Краснодаре, путем сноса за свой счет магазина по указанному адресу и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние, указав в решении, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 в рамках дела N А32-4864/2007-22/72 администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требованиях отказано (т. 1, л.д. 54-56).

В рамках дела N А32-4864/2007-22/72 судом установлено, что 21.08.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2003 за Головиной В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го этажа NN 1-5, литер А общей площадью 89,4 кв.м.; право собственности Головиной В.Н. на спорные нежилые помещения не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела верно указал, что поскольку право собственности Головиной Валентины Николаевны на спорный объект было зарегистрировано 21.08.2003, на дату рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-4864/2007-22/72 спорный объект существовал в том же виде, что и в настоящее время.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-15703/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010, администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований к Головиной В.Н. о признании недействительными зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные нежилые помещения и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2003 N 23-01/00- 133/2003-210, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, суд кассационной инстанции указал, что ввиду открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, орган местного самоуправления имел реальную возможность получить информацию о правообладателе недвижимого имущества после 22.08.2003, то есть после даты государственной регистрации права собственности Головиной В.Н. на спорные нежилые помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал, что довод администрации о том, что согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка N 5 от 10.01.2017, площадь застройки спорного объекта составляет 74,3 кв.м. не меняет предмет спора. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2017 г. N 23/001/085/2017-1347 следует, что объект с кадастровым номером 23:43:0205073:136 имеет площадь 89,4 кв.м., которая не менялась с 2003 года. При этом в вышеуказанных судебных актах Арбитражного суда Краснодарского края указана именно данная площадь объекта - 89,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал истцу (заявителю жалобы) представить доказательства нетождественности объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск о сносе, объекту, в отношении которого был заявлен иск в рамках дела N А32-4864/2007 (определение от 15.02.2018). В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что такие доказательства у администрации отсутствуют. Отвечая на вопросы суда, указала, что в рамках настоящего дела иск заявлен в отношении объекта, который являлся предметом рассмотрения и в рамках дел NN А32-4864/2007-22/72, N А32-15703/2008.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу А32-40682/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина