Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-1360/18

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А03-14411/2017

27.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии:

от истца - Шкарупа С.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, представитель Болдырев Р.О. по доверенности, паспорт,

от ответчика - представитель Волков В.А. по доверенности от 10.01.2017,:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (07АП- 1360/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу N А03-14411/2017 (судья В.Н. Прохоров), по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880, 658837, Алтайский кр, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 1) к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121, 658837, Алтайский кр, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2) о взыскании 5 240 020 руб. 70 коп. задолженности по договору теплоснабжения N206-юр от 01.07.2014, в том числе 4 258 733 основного долга и 981 287 руб. 70 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании 5 402 259 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 4 258 731 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1 143 527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы оплатой ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, нежели установлено тарифом, подлежащим применению исходя из характера технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 402 259 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 4 258 731 руб. 65 коп. основного долга и 1 143 527 руб. 44 коп. пени за период с 21.08.2014 по 18.12.2017, а так же 49 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения решения: считает, что суд самостоятельно обосновал позицию истца по делу, что является нарушением принципа состязательности. Считает, что суд не учел, что при заключении договора будут применяться оба тарифа в зависимости от разграничения объектов ответчика и разных мест их подключения к теплосети, а именно запитанных с коллектора (1) и корпус N 152 (2), по месту подключения.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты, расположенные на производственной территории потребителя, а потребитель производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за теплоэнергию и теплоноситель осуществляются в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, исходя из объема потребления теплоэнергии и теплоносителя в соответствии с приложением N 1 к договору. Тариф на теплоэнергию c коллектора ТЭЦ ЭСО с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. составляет 658,77 руб. Гкал (без НДС), с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 694,47 руб. Гкал (без НДС).

Тариф на теплоэнергию для здания потребителя (корпус N 152) с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. составляет 1 095,04 руб. Гкал (без НДС), с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 1 143,36 руб. Гкал (без НДС).

Тариф на теплоноситель с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. составляет 12,70 руб. куб.м, (без НДС), с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 12,86 руб./куб.м, (без НДС).

В случае изменения тарифов, стоимость по договору определяется исходя из вновь утвержденных тарифов. Новые тарифы применяются ЭСО при расчетах с потребителем со дня введения их в действие. Изменение тарифов не требует переоформления договора.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 414 от 17.12.2013, для потребителей МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" получающих тепловую энергию на коллекторах, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на 2014 год установлен тариф в размере 694,47 руб. Гкал (без НДС).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 495 от 19.12.2013 (далее - решение N 495), для потребителей МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" получающих тепловую энергию не на коллекторах, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на 2014 год установлены тарифы с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1 095,04 руб. Гкал (без НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1 143,36 руб. Гкал (без НДС).

Поскольку ответчик фактически получал тепловую энергию не на коллекторе, что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2014 (далее - акт), истец рассчитал стоимость тепловой энергии исходя из тарифов утвержденных решением N 495 и предъявил ответчику к оплате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 сумму в размере 4 258 731 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075).

В рассматриваемый регулируемый период (2014 год) уполномоченным органом для истца были установлены и действовали следующие тарифы:

тариф на тепловую энергию, дифференцированный по схеме подключения (подключение к источнику тепловой энергии) - решение N 414 от 17.12.2013;

тариф на тепловую энергию для потребителей без дифференциации по схеме подключения - решение N 495 от 19.12.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд не учел, что при заключении договора будут применяться оба тарифа в зависимости от разграничения объектов ответчика и разных мест их подключения к теплосети, а именно запитанных с коллектора (1) и корпус N 152 (2), по месту подключения, коллегия судей исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции действующее правовое регулирование не предусматривает возможности согласования тарифа в договоре.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 и частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Пунктом 84 Основ ценообразования N 1075 предусмотрено, что при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Пунктом 112 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), определено, что для всех источников тепловой энергии, расположенных в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежащих одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, тарифы на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника (источников) тепловой энергии, на основании решения органа регулирования определяются на едином уровне без дифференциации по источникам тепловой энергии по предложению регулируемой организации.

В силу пункта 93 Основ ценообразования N 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Из пунктов 84, 85 Основ ценообразования следует, что тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.

Следовательно сам факт применения тарифа утвержденного решением N 414, не изменяет характера технологического подключения.

Согласно подписанному сторонами 01.07.2014 акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание систем теплопотребления (производственные, бытовые и административные корпуса ОАО "Алтайский Химпром" является: запорная арматура (задвижка Ду - 300 мм.) на надземной магистральной теплосети Ду-300 мм., согласно утвержденной сторонами схеме.

Согласно схеме изложенной в акте, теплоэнергия к границе раздела (задвижка Ду - 300 мм.) передается по средством наземной магистральной теплосети (Ду-800 мм. (на промлощадку) из Главного корпуса 19 ТЭЦ МУП "ЯТЭК" по месту нахождения коллектора ТЭЦ.

Незначительная удаленность точки поставки от источника теплоснабжения (78 метров) и необходимости учета дифференциации по способу и методу подключения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как материалы дела не содержат доказательств неосновательности применения истцом тарифа утвержденного решением N 495 учитывая характер технологического подключения

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец фактически осуществлял передачу тепловой энергии

ответчику не в точке нахождения коллектора, а на пути магистральной теплосети.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и объем потребления подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате энергоресурсом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд самостоятельно обосновал позицию истца по делу, что является нарушением принципа состязательности, коллегия судей так же считает ошибочной исходя из следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с указанным истцом предметом и основанием иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу N А03-14411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.