Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 08АП-17375/17

город Омск

23 марта 2018 г.

Дело N А75-8922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17375/2017) индивидуального предпринимателя Горностай Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2017 по делу N А75-8922/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Горностай Андрея Валерьевича (ОГРНИП 314860732800023) к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1078603001036) о взыскании 102 900 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" к индивидуальному предпринимателю Горностай Андрею Валерьевичу о взыскании 68 250 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Горностай Андрей Валерьевич (далее - ИП Горностай А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", общество) о взыскании 84 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 5-В от 25.04.2017, 115 920 руб. договорной неустойки за период с 27.05.2017 по 11.10.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 21 000 руб. предварительной оплаты по договору, 964 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2017 по делу N А75-8922/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 000 руб. неосновательного обогащения, 777 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Горностай А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает апеллянт, предприниматель выполнил работы в соответствии с условиями договора N 5-В от 25.04.2017; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика; общество необоснованно отказалось от подписания акта выполненных работ; доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сателлит" (заказчик) и ИП Горностай А.В. (исполнитель) заключен договор N 5-В от 25.04.2017 (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги вид, содержание и объем которых определены в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 к договору N 5-В от 25.04.2017 исполнитель обязался оказать услуги: внедрение конфигурации 1С: ЗУП 3.1, перенос данных из КАМИН 3.5, настройка видов оплаты, удержаний, настройка обмена с 1С Бухгалтерия 3.0.

Общая сумма по договору составляет 105 000 руб. (пункт 4.1 договора N 5-В).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя поэтапно в следующем порядке: 1 этап: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 21 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 2 этап: остальная часть суммы по договору в размере 84 000 руб. не позднее 3 рабочих дней до окончания срока оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 5-В от 25.04.2017 услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 25.04.2017 по 31.05.2017.

Во исполнение условий спорного договора заказчик платежным поручением от 26.04.2017 N 814 перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 21 000 руб. (л.д. 70).

Ссылаясь на то, что по условиям пункта 5.1 спорного договора вторая часть оплаты по договору должна быть перечислена не позднее 29.05.2017, однако денежные средства в размере 84 000 руб. заказчиком не перечислены, предприниматель вручил обществу претензию N 1 от 06.06.2017 с требованием оплатить долг в указанном размере (л.д. 9).

В ответе на претензию ООО "Сателлит" указало, что по истечении срока оказания услуг (с 25.04.2017 по 31.05.2017) по состоянию на 02.06.2017 услуги по спорному договору не оказаны, результаты заказчику не переданы, предложило передать результаты услуг (письмо N 29 от 07.06.2017, л.д. 10-11).

Поскольку требования предпринимателя оставлены обществом без исполнения, ИП Горностай А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Сателлит" указало, что предпринимателем в установленные договором сроки обязательства по договору N 5-В от 25.04.2017 не выполнены, результаты работ и услуг заказчику не переданы, в связи с чем общество потребовало вернуть перечисленные ранее 21 000 руб. предоплаты, оплатить начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойку.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворения встречных исковых требований явились поводом для обращения предпринимателя с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг по договору N 5-В от 25.04.2017 ИП Горностай А.В. в материалы дела представил акт N 67 от 31.05.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора N 5-В приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Апелляционный суд учитывает, что 01.06.2017 ИП Горностай А.В. вручил ООО "Сателлит" акт N 67 от 31.05.2017 сопроводительным письмом от 01.06.2017 (л.д. 99).

Письмом N 281 от 02.06.2017 (л.д.) ООО "Сателлит" возвратило акт N 67 от 31.05.2017 неподписанным в связи с тем, что предприниматель не исполнил обязательства по спорному договору в установленные им сроки (с 25.04.2017 по 31.05.2017), результат работ и услуг заказчику не передал.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований (отзыв, л.д. 112-113), ООО "Сателлит" также указало, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, результат оказанных предпринимателем услуг не имеет для общества потребительской ценности и не может быть использован по назначению, результат работ по договору в полном объеме заказчику не передан. Поскольку в установленный договором срок услуги исполнителем не оказаны, общество обратилось с просьбой о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ВеронАудит" (далее - ООО "ВеронАудит") договора на внедрение конфигурации 1С:ЗУП 3.1, переносу данных из КАМИН 3 (письмо N 286/1 от 05.06.2017, л.д. 118).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение некачественного оказания предпринимателем услуг по договору N 5-В ООО "Сателлит" представило в материалы дела свое обращение в адрес ООО "ВернонАудит" и ответное письмо последнего N 74 от 25.05.2017 (л.д. 116), в котором указаны недостатки конфигурации 1С: ЗУП 3.1, перенос данных в которую являлся предметом спорного договора с ИП Горностай А.В.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза качества и объема услуг, оказанных предпринимателем по договору N 5-В, не производилась. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами заявлено не было.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в полном объеме и надлежащего качества ИП Горностай А.В. в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Допустимых доказательств того, что результат оказанных предпринимателем услуг имеет потребительскую ценность для общества, материалы дела также не содержат. Представленные ИП Горностай А.В. в материалы дела выдержки из информационной базы (л.д. 147-183), факт, объем и качество услуг, оказанных исполнителем по договору N 5-В от 25.04.2017, не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении предпринимателем обязательств по договору N 5-В от 25.04.2017 надлежащего качества, в полном объеме, в установленный срок, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга. В связи с тем, что требование предпринимателя о взыскании неустойки является акцессорным, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

ООО "Сателлит" предъявлено встречное требование о взыскании с ИП Горностая А.В. 21 000 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора N 5-В от 25.04.2017 определены сроки оказания услуг: с 25.04.2017 по 31.05.2017. В связи с истечением сроков исполнения сторонами обязательств по названному договору последний прекратил свое действие.

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с прекращением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг. Получатель денежных средств (исполнитель), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, допустимые доказательства оказания предпринимателем услуг по спорному договору, в том числе на сумму предварительной оплаты (21 000 руб.) в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование ООО "Сателлит" о взыскании суммы предварительной оплаты по спорному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами частично (в размере 777 руб. 15 коп.) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2017 года по делу N А75-8922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая