Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-69894/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-12225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "АльфаЭнергоСтрой" Рыжанкова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-12225/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко, о включении требование ФНС России (ИФНС России N 24 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Энерго Строй" в размере 13 110 230,80 руб. основного долга - во вторую очередь реестра требований кредитов должника, 2 642 048,36 руб. основного долга, 856 891,97 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Энерго Строй" (ОГРН 1127746611410, ИНН 7724843223),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АльфаЭнергоСтрой" Рыжанкова А.С.- Каратаева А.В. дов. от 01.09.2017

от УФНС России- Ромашков А.М. дов. от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 должник ООО "Альфа Энерго Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела поступило требование кредитора ФНС России (ИФНС РФ N 24 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Энерго Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, отказано ФНС России (ИФНС РФ N 24 по г. Москве) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-12225/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции в своем постановлении отмечено, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 требование ФНС России (ИНФС России N 24 по г. Москве) признано обоснованным, требование в сумме 13 110 230 руб. 80 коп. (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа Энерго Строй", требования в сумме 2 642 048 руб. 36 коп. (основной долг) и 856 891 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда от 30.11.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и отказать в удовлетворении требований ФНС России (ИНФС России N 24 по г. Москве).

Заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, органом контроля не соблюден порядок и этапы взыскания недоимки за счет имущества плательщика, а именно: не вынося решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, вынесено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника считает недоказанным отсутствие в Пенсионном фонде России сведений о расчетных счетах должника, а справку об отсутствии в Пенсионном фонде сведений о расчетных счетах, как полагает заявитель, не отвечает признакам достоверности и допустимости.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2014 и 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего и подлежащего применению в период уплаты спорных страховых взносов, орган контроля вправе перейти к стадии взыскания задолженности за счет иного имущества плательщика только в случае установления в процессе осуществления предшествующей процедуры взыскания такой задолженности за счет денежных средств недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах либо отсутствии информации о счетах страхователя. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем органа контроля в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов в форме постановления.

Должник 27.08.2012 уведомил ГУ ПФР РФ N 8 об открытии расчетного счета в Банке "Навигатор" (ОАО), что подтверждается соответствующей отметкой ПФР РФ и подписью специалиста.

Вместе с тем, судом установлено, что Приказом Банка России от 13.05.2014 года N ОД-997 с 13.05.2014 года у кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 13.05.2014 года N ОД-998 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Доказательств уведомления ГУ ПФР РФ N 8 о наличии иных счетов в материалы дела не представлено. ГУ ПФР РФ N 8 представил справку об отсутствии доказательств наличия счетов.

Согласно абз. 7 п. 11 "Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 г. - судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Согласно п. 3. ст. 20 Закона 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Судом установлено, что постановления были приняты в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а также направлены в Службу Судебных приставов, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительно производства с отметкой о принятии такого заявления.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника, принятые в течении одного года после истечения срока исполнения требования, судом также отклоняется довод конкурсного управляющего, о том, что органом контроля пропущены сроки для взыскания недоимки еще до момента предъявления Инспекцией требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган обязан доказать недобросовестность банка, в которым был открыт счет должника, выразившееся в отказе в предоставлении сведений о расчетных счетах необоснованны, поскольку, согласно статье 24 Закона 212-ФЗ, действовавшего в период уплаты страховых взносов, предоставление указанной информации является обязанностью банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-12225/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АльфаЭнергоСтрой" Рыжанкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов