Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9242/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-172184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года,

принятое судьей О.В. Дубовик,

по делу N А40-172184/17

по иску акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество)

(ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601)

к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИВЭЛТ"

(ОГРН 1135032000905, ИНН 5032262199)

третьи лица: Рыбчинский Андрей Андреевич, Суншев Эдуард Мухамедович

о взыскании денежных средств в сумме 3 528 933 руб. 23 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Дулина О.П. по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИВЭЛТ" 1 463 525 руб. 62 коп. основной задолженности по кредитному договору N 477-15/КЛ от 28.05.2015; 2 064 884 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 523 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рыбчинский Андрей Андреевич и Суншев Эдуард Мухамедович.

Решением от 15.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично - взыскано с ответчика в пользу истца 1.463.525 руб. 62 коп. задолженности, 2.064.884 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 523 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 40.645 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 5 статьи 268).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.05.2015 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "МУЛЬТИВЭЛТ" (Заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 477-15/КЛ.

По условиям пункта 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. и лимитом единовременной задолженности в размере 1 500 000 рублей на оплату поставщикам за товарно-материальные ценности, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, выплату зарплаты и иные платежи для осуществления основной финансово-хозяйственной деятельности Заемщика.

Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил Заемщику кредит в размере 3 200 000 руб. Факт предоставления кредитной линии подтверждается выписками по счетам и банковскими ордерами, приобщенными к материалам дела.

Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 22% годовых (пункт 2.1. Кредитного договора).

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора Заемщик обязуется в срок возвратить кредит и уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами.

Датой возврата кредита является 25.05.2016 (пункт 2.2. Кредитного договора).

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, Заемщиком возврат основной суммы кредита не произведен.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета истца, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет: 1 463 525 руб. 62 коп. основной долг, 2 064 884 руб. 20 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 523 руб. 41 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банком в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 4710/1007 от 29.03.2017 года) с требованием о погашении задолженность по Кредитному договору.

Заемщик требования Банка оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 463 525 руб. 62 коп. основной задолженности, 2 064 884 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 523 руб. 41 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

К таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата кредита, иск ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорен, расчет истца проверен.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заложенное имущество было возмездно приобретено лицом (Суншев Э.М.), которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Суншев Э.М. знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом, и в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем, что послужило основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, внимательно выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив доводы сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в данной части, однако мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не может признать правильными, виду следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога по договору залога является легковой автомобиль - TOYOTA LAND GRUZER, VIN JTMNV05J604090219, цвет белый, год выпуска 2012, гос. номер М984ХА190, ПТС 78 УТ123366, стоимостью 1 820 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора купли-продажи).

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащий ООО "МУЛЬТИВЭЛТ", был отчужден гражданину Рыбчинскому Андрею Андреевичу по договору купли-продажи от 15.12.2015.

Ответчик указал, что данный автомобиль был продан Рыбчинским А.А. гражданину Казначееву Игорю Владимировичу по Договору купли-продажи от 25.01.2017, а Казначеев И.В. в свою очередь продал указанный автомобиль гражданину Суншеву Эдуарду Мухамедовичу по Договору от 12.09.2017, представленному в материалы дела.

Таким образом, владельцем автомобиля TOYOTA LAND GRUZER, VIN JTMNV05J604090219, цвет белый, год выпуска 2012 является Суншев Э.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Спорное транспортное средство приобретено по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.09.2017 Суншев Э.М. должен был знать о том, что приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль является предметом залога, поскольку такая информация зарегистрирована истцом 17.06.2015 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (т.1, л.д. 115).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае залог не прекращен, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, должно быть обращено на лицо, которое в силу существующей в открытом информационном доступе информации должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Выводы суда о том, что Суншев Э.М. являлся добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства, не сопоставимы с представленными доказательствами.

Вместе с тем, с учетом определенных истцом в ходе рассмотрения дела процессуальных положений лиц, участвующих в деле, и сформированных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда от 15.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиля TOYOTA LAND GRUZER, VIN JTMNV05J604090219, цвет белый, год выпуска 2012, собственником которого является Суншев Э.М., может быть разрешен путем предъявления требований к реальному владельцу транспортного средства в рамках самостоятельного судопроизводства.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия не может признать обоснованными, однако окончательные выводы, изложенные в резолютивной части решения, считать неправильными у апелляционной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретателя Суншева Э.М. по договору купли-продажи транспортного средства, не повлек принятия неправильного по существу решения, не отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд приводит в данном постановлении иную мотивировку об отказе в удовлетворении требования - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу N А40-172184/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким