Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-1133/18

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А79-9694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" и публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017 по делу N А79-9694/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (ОГРН 1132130004258, ИНН 2130117540) о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),70 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (далее - ООО "УК "Надежный") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных истцом по делу N А79-9694/2017.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление ООО "УК "Надежный" и взыскал с ПАО "Т Плюс" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "Надежный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отказ ПАО "Т Плюс" от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Апеллянт сослался на п. 3 Решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики, согласно которому по соглашению сторон, по делам об имущественных спорах, размер вознаграждения может определяться пропорционально к цене иска. При этом размер вознаграждения не может быть ниже 5% от цены иска и он не ставиться в зависимость от результата по делу. В соответствии с расчетом по вышеуказанному пункту подлежащая возмещению сумма минимальных судебных издержек на оплату услуг представителя должна составлять не менее 56 712 руб.

Считает, что заявленная сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. является разумным балансом интересов истца и ответчика при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе ООО "УК "Надежный" приложены следующие документы: решение 13 Конференции адвокатов Чувашской Республики "О внесении изменений в Решение 12 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", письмо ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" от 20.04.2017, письмо ООО "Институт оценки и консалтинга" от 21.04.2017.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "УК "Надежный", суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы возвращению заявителю не подлежат, так как поданы им в электронном виде.

ПАО "Т Плюс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель выразил несогласие с оценкой суда объема выполненных работ, составляющую сумму 30 000 руб. Считает, что все действия представителя ответчика по проведению расчетов по количеству некачественной горячей воды по каждому многоквартирному дому и корректному начислению по Правилам N 354 за горячую воду, а также по проверке начисления и оплаты за спорный период не являются квалифицированной юридической работой, подлежащей оплате и соответственно возмещению.

По мнению апеллянта, рассмотрение дела N А79-9694/2017 является делом небольшой сложности, в наличии имеется достаточная и доступная единообразная судебная практика по делам данной категории. В деле N А79-9694/2017 требования по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" по существу судом не рассматривались в связи с отказом истца от иска, которое было заявлено 06.10.2017, до начала второго судебного заседания 09.10.2017. В связи с чем считает возможным снизить размер заявленных ответчиком судебных расходов за оказанные ему юридические услуги до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу от 12.03.2018 ПАО "Т Плюс" возразило на доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Надежный".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике с исковым заявлением к ООО "УК "Надежный" о взыскании 1 134 239 руб. 97 коп. долга за потребленные в июне 2017 года теплоресурсы в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N ДТС/5200-1-101/2013-0021.

Определением от 09.10.2017 по делу N А79-9694/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО "Т Плюс" от иска.

ООО "УК "Надежный" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А79-9694/2017.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.08.2017 N А79-9694/2017 (далее - договор), акт оказания услуг от 10.10.2017, платежное поручение от 01.12.2017 N 702.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Технология взыскания долгов" обязуется по заданию заявителя оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по делу N А79-9694/2017.

Согласно акту оказания услуг от 10.10.2017 исполнитель (ООО "Технология взыскания долгов") оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги в суде первой инстанции: проведен правовой анализ требований по делу N А79-9694/2017 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "УК "Надежный" о взыскании в пользу ПАО "Т Плюс" с ООО "УК "Надежный" за период июнь 2017 года задолженности за потребленные энергетические ресурсы в размере 1134239, 97 руб.; подготовлена и разъяснена заказчику правовая позиция по делу; подготовлен и направлен в суд отзыв по делу; проведены и направлены в суд расчеты по количеству некачественной горячей воды по каждому многоквартирному дому; проведены и направлены в суд расчеты по корректному начислению по Правилам 354 за горячую воду, заявлены возражения в связи с завышением количества горячей воды, предъявленной к оплате ПАО "Т Плюс"; проведены начисления и оплаты за спорный период; участие в судебном разбирательстве 18.09.2017, 09.10.2017, возражения в рамках разбирательства относительно доводов истца; представление в суд доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права требования к ответчику (заказчику).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции - 70 000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 01.12.2017 N 702.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Надежный" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 30 000 руб., исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, завершение спора путем отказа истца от иска, выполненной работы представителем, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Надежный" судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать взысканную судом с ПАО "Т Плюс" сумму расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной, не соответствующей объему и характеру совершенных представителем ООО "УК "Надежный" юридических действий.

То обстоятельство, что иск по существу не рассматривался в связи с отказом истца от исковых требований, учтено судом при определении разумной суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017 по делу N А79-9694/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская