Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 19АП-9321/17

г. Воронеж

19 марта 2018 г.

Дело N А35-9066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старкова Николая Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Яковлева Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский автотехнический колледж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Курске: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-9066/2016 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области о взыскании 41 450 руб.,

третьи лица - Старков Николай Алексеевич, Яковлев Владимир Васильевич, областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Курский автотехнический колледж", страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г. Курске,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Львовна (далее - ИП Давыдова И.Л.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 41 450 руб., в том числе 28 950 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку и судебных расходов - 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг копирования, 134 руб. 96 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Старкова Николая Алексеевича, Яковлева Владимира Васильевича, областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский автотехнический колледж", страхового акционерного общества "ВСК".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ИП Давыдова И.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в деле нет доказательств нарушений положений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло г.н. М644С46 Яковлева В.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 11В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М 644 РС 46, под управлением Яковлева Владимира Васильевича и автомобиля ЗИЛ 431810, государственный регистрационный номер М 057 ЕН 46, принадлежащему ОГОУ СПО "КАТК", под управлением водителя Старкова Николая Алексеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М 644 РС 46, принадлежащему Яковлеву Владимиру Васильевичу, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0347329169.

Транспортное средство марки ЗИЛ 4318110, государственный регистрационный знак М057ЕН46, на момент происшествия было застраховано САО "ВСК" по полису серия ЕЕЕ N 0333164628, сроком действия с 29.04.2014 по 28.04.2016.

17.03.2016 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении Старкова Н.А. и Яковлева В.В. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в которых указано, что оба водителя осуществляли перестроение автомобилей и не уступили друг другу дорогу, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлениями от 23.03.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Старкова Н.А. и Яковлева В.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

13.04.2016 между Яковлевым Владимиром Васильевичем (цедент) и ИП Давыдовой И. Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия 17.03.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением ПАО "Росгосстрах" своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0347329169, заключенному между Яковлевым Владимиром Васильевичем и ПАО "Росгосстрах".

14.04.2016 ИП Давыдова И.Л. направила в филиал ПАО "Росгосстрах" в Курской области заявление о выплате страхового возмещения.

В заявлении истец указал, что ответчик получил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения 15.04.2016, однако в предусмотренные законом сроки осмотр не организовал, в связи с чем ИП Давыдова И.Л. обратилась к независимому оценщику - ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", с которым 21.04.2016 был заключен договор на проведение независимой технической оценки N 10-07/16.

21.04.2016 экспертом-техником ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" Донцовым А.Н. произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра N 10-07/16 имеется в деле), на основании которого им же составлено экспертное заключение N 10-07/16 от 01.08.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М 644 РС 46.

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 688 руб. 11 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 57 900 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика в сумме 17 500 руб. оплачена истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 170 от 03.08.2016.

08.08.2016 ИП Давыдова И.Л. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области с претензией, приложив экспертное заключение, в которой просила возместить ущерб, причиненный в ДТП, в том числе 57 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 17 500 руб. расходы за составление экспертного заключения, а также рассчитать и возместить неустойку, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Старков Н.А.

Признав вину участников ДТП обоюдной, ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 11.08.2016 платежным поручением N 869 от 16.08.2016 выплатило ИП Давыдовой И.Л. денежные средства в сумме 33 950 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и в связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 863-10/17С, водители автомобилей должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водителю тс ЗИЛ 431810, Старкову Н.А. следовало руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водителю тс Фольксваген Поло Яковлеву В.В. следовало руководствоваться пунктами 10.1, 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителей усматривается нарушение п.п.8.1,8.4 ПДД (Старкова Н.А.), нарушение п.10.1 ПДД (Яковлев В.В.).

Эксперт указал, что оба водителя могли двигаться с соблюдением вышеуказанных требований ПДД.

Лица, участвующие в деле, формировали позиции по делу с учетом экспертного заключения.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда области, также исходит из следующего.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств осмотра транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком не было исполнено вышеуказанное обязательство, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и произвел независимую техническую экспертизу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" N 10-07/16 от 01.08.2016 определена в размере 57 900 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 17 500 руб. и была оплачена истцом.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 11.08.2016 платежным поручением N 869 от 16.08.2016 выплатило ИП Давыдовой И.Л. денежные средства в сумме 33 950 руб. (из расчета 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в представленном истцом экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" N 10-07/16 от 01.08.2016 (57 900 руб.) и 50 % признанной ответчиком обоснованной стоимости независимой технической экспертизы (10 000 руб.)).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что размер расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 500 руб. является завышенным, поскольку, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд области пришел к выводу, об обоснованности доводов ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере до 10 000 руб., 5000 руб. из которых было выплачено ответчиком истцу до обращения в суд с рассмотренным иском.

Повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Отклоняя довод истца о наличии доказательств виновности в ДТП водителя Старкова Н.А. суд первой инстанции правомерно учел, что постановлениями от 23.03.2016 производства по делам об административном правонарушении в отношении Старкова Н.А. и Яковлева В.В. прекращены за отсутствием состава правонарушения и принял во внимание пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Савоничева И.А., оформлявшего административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 17.03.2016, о том, что из-за противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия определить виновника происшествия не представлялось возможным.

При этом суд отметил, что тот факт, что Яковлев В.В. и Старков Н.А. не были привлечены к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения кого-либо от возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отказ от административного преследования (прекращение административного дела) не является преградой для самостоятельного установления в других процедурах, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О).

Суд первой инстанции отметил, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность предотвращения ДТП со стороны водителя Яковлева В.В., учитывая вышеизложенное и противоречивые пояснения всех участников ДТП (Старкова Н.А., Яковлева В.В. и ученика Курдюкова С.), то установить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным (первая инстанция), а схема ДТП, на которую ссылался истец, не является безусловным доказательством только вины водителя транспортного средства марки ЗИЛ, поскольку отражает нахождение автомобилей непосредственно после ДТП.

С учетом положений ст.ст. 65,71 АПК РФ и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о виновности обоих водителей в равной степени, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах", осуществив при наступлении рассматриваемого страхового случая выплату страхового возмещения в сумме 33 950 руб., исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, данной судом при принятии судебного акта, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-9066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов