Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1210/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-55122/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ериным А.А. в порядке упрощенного производства,

от 27 декабря 2017 года по делу N А60-55122/2017

по иску ООО "Профбизнес" (ИНН 6670268082, ОГРН 1096670027520)

к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)

о взыскании 42 420 руб.,

установил:

ООО "Профбизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 42 420 руб. страхового возмещения, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 42 420 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец (страхователь) не доказал факт наступления страхового случая. Ответчик, ссылаясь на этимологическое значение слова "бой", отмечает, что бой стекол - это их повреждение в результате внешнего разрушающего воздействия. Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение факта страхового случая истец представил подписанный им акт об установлении факта повреждения стекла от 16.03.2017, в котором отмечено, что стекло окна разбито. Между тем из приложенной фотографии стекла видно, что на нем имеется трещина, причины ее появления не выяснены, явных признаков разбития не имеется. 17.03.2017 в ходе осмотра имущества совместно с представителем страховщика признаков разбития стекла не обнаружено, актом осмотра от 17.03.2017 зафиксирована трещина с внутренней стороны помещения магазина, который закрыт на ремонт, при этом по условиям договора повреждение (утрата) имущества в ходе строительных и (или) монтажных работ, а также работ по реконструкции или переоборудованию застрахованных зданий (помещений) не являются страховыми рисками.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Профбизнес" (страхователь) и ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) заключен договор страхования от 09.09.2016 N 002/01N 000129/0/20-10/16 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы (л.д. 48-53).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, утвержденными страховщиком 09.10.2014 (л.д. 16-43).

По договору застраховано имущество, в том числе остекление - оконные и дверные стекла, стеклянные двери и перегородки, зеркала, витрины, витражи и аналогичные изделия из стекла, вставленные в оконные или дверные рамы или смонтированные в местах их крепления, как конструктивные элементы помещения (приложение 2 к заявлению на страхование) (л.д. 15)).

Территория страхования - г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, помещение 33. Общая страховая сумма по договору составляет 12 000 000 руб. (п. 6.1.2. договора). Период страхования: с 10.09.2016 по 09.09.2017 (п. п. 8.1., 8.2. договора).

Условиями договора (п. 5.1.) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, произошедшее в период срока действия договора на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату вследствие (п. 5.1.1.) утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий предусмотренных пп. 5.1.1. - 5.1.1.11. договора, в том числе бой стекол, и не подпадающих под перечень исключений, указанных в договоре страхования и соответствующих пунктах Правил страхования.

Так, пунктом 5.2.6. договора установлено, что не признаются страховыми случаями события, возникшие прямо или косвенно в результате повреждения или утраты застрахованного имущества в ходе строительных и/или монтажных работ, а также работ по реконструкции или переоборудованию застрахованных зданий (помещений).

Согласно п. 6 Правил страхования не являются страховыми рисками (не признаются страховыми случаями), а также не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие повреждения стекол в зданиях, в которых проводятся строительно-монтажные, ремонтные, отделочные и иные работы, если договором страхования не предусмотрено иное.

16.03.2017 (в период действия договора страхования) страхователем обнаружен факт повреждения застрахованного имущества в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об установлении факта повреждения стекла от 16.03.2017, актом осмотра имущества от 17.03.2017 N 002-000008-17, а также фотографией разбитого оконного стекла (л.д. 44, 46, 54).

16.03.2017 ООО "Профбизнес" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.05.2017 N 163 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждение стекла внешнего окна, застрахованного по договору от 09.09.2016 N002/01N000129/0/20-10/16, произошло в результате перепада температур, что не является страховым случаем в соответствии с п. 5.1.1. договора (л.д. 47).

Согласно представленным в материалы дела документам: договор поставки от 15.04.2017, заключенный между ООО "Профбизнес" (заказчик) и ООО "Центр-Пласт" (исполнитель), акты приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 26.04.2017 N 74, от 16.05.2017 N 87, от 10.07.2017 N 120, ООО фактический ущерб ООО "Профбизнес" по восстановлению стекла составил 42 420 руб. (л.д. 57-60, 64-65).

Досудебной претензией от 08.08.2017, направленной в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Профбизнес", настаивая на том, что повреждение стекла является его случайным разбитием (боем) и, соответственно, страховым риском по договору, предложило страховщику в добровольном порядке перечислить на счет общества 42 420 руб. (л.д. 55-56).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков наступления страхового случая, ООО "Профбизнес" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Усмотрев из представленных в дело доказательств наступление страхового случая, предусмотренного договором от 09.09.2016 N 002/01N 000129/0/20-10/16, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Из условий договора следует, что сторонами застрахован, риск утраты имущества, в том числе - остекление - оконные стекла.

В силу пункта 5.1. договора страховым случаем признается утрата застрахованного имущества вследствие боя стекол (п. 5.1.1.11. договора).

Как установлено ранее, договор страхования от 09.09.2016 N 002/01N 000129/0/20-10/16 заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, утвержденными страховщиком 09.10.2014.

Разделом 4 Правил установлены страховые риски, страховые случаи и объем страховой ответственности.

Так, в соответствии с Правилами страховым случаем является, в том числе бой стекол (только в случае, если этот риск особо указан в договоре страхования) (в соответствии с дополнительными условиями по страхованию на случай боя оконных стекол, зеркал, витрин (Приложение 5 к Правилам) (п. 4.2.12. Правил).

При этом согласно Приложению 5 к Правилам страхования имущества предприятий дополнительные условия определяют особенности страхования, в том числе оконных стекол от случайного разбития (боя).

В силу п. 4 дополнительных условий по страхованию на случай боя стекол при наступлении страхового случая страховщиком возмещаются убытки, причиненные в результате утраты (гибели) или повреждения застрахованных элементов остекления, а также рам (обрамлений), в которых они закреплены.

Судами установлен, материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут факт наступления страхового случая, сопряженный с повреждением имущества страхователя - оконного стекла.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В Полисе указано на применение Правил страхования от 09.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Проанализировав условия договора страхования от 09.09.2016 N 002/01N 000129/0/20-10/16 в совокупности с Правилами страхования имущества, утвержденных страховщиком 09.10.2014 и являющихся его неотъемлемой частью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат такое событие как случайное разбитие (бой) стекол.

В силу названных правовых норм, условий договора страхования, Правил страхования, а также представленных в материалы дела доказательств, событие, по факту которого страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, имеет признаки страхового случая, и у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Заявленное истцом событие, исходя из правил страхования, является страховым случаем, соответственно покрывается страхованием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование указанных положений договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем является случайное разбитие (бой) оконных стекол. Ответчик, заключая договор добровольного страхования, знал и согласился со всеми его условиями и Правилами страхования, подписав первый и вручив последние страхователю.

В установленном законе порядке указанные пункты Правил страхования не признаны ничтожными, иного суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 5.2.6. договора, отметив, что отказом к выплате страхового возмещения явилось указание ответчика на перепад температур, что следует из письма ответчика от 25.05.2017 N 163, однако указанная причина ни договором, ни Правилами страхования не предусмотрена в качестве исключающей наступление страхового случая.

При этом доказательств того, что на момент наступления события, магазин находился на ремонте, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на установление действительных обстоятельств наступления страхового события, в материалах дела не имеется и ответчиком также не представлено.

Таким образом, случаев, предусмотренных в п. 5.2 договора не выявлено, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая истцу не выплатил.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 42 420 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы представительские издержки в размере 12 000 руб. из заявленных ко взысканию 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, незначительного фактического объема выполненной работы представителя, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения, а также с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-55122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева