Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-2998/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-63621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Немцова С.О., доверенность от 09.02.2018

от ответчика: Побегаева О.А., доверенность от 15.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2998/2018 СПб ГБУ "ИМЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-63621/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "МТЕ Телеком"

к СПб ГБУ "Информационно-методический центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Телеком" ((адрес: Россия 603155, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Ульянова 46, ОГРН: 1025203017641, далее - истец, ООО "МТЕ Телеком") обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Информацицонно-методический центр" (адрес: Россия 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, ОГРН: 1147847002203, далее - ответчик, СПб ГБУ "ИМЦ") о взыскании 3 738 505 руб., в том числе 3 550 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта N К-02/16 от 05.04.2016, неустойки за просрочку платежа за период с 22.02.2017 по 18.08.2017 в размере 188 505 руб.

Решением суда от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПб ГБУ "ИМЦ", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ техническому заданию к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, с учетом характера и предмета спора, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО "МТЕ Телеком" и СПб ГБУ "ИМЦ" заключен Государственный контракт N К-02/16, в соответствии с условиями которого ООО "МТЕ Телеком" обязалось выполнить работы по модернизации подсистемы "Электронный магазин" автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, а СПб ГБУ "ИМЦ" обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту. Цена работ по контракту составила 3 550 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2016 к контракту установлен конечный срок выполнения и сдачи работ 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Акт выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику одновременно с актом передачи исключительных прав и комплектом отчетной документации на завершенные работы.

Согласно пункту 3.9 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований технического задания (Приложение N 1), а также условий настоящего контракта, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Работы по контракту выполнялись посредством взаимодействия между истцом и ответчиком, осуществляемого с использованием системы управления задачами СПб ГБУ "ИМЦ" Redmine project.imc.spb.ru согласно подпункту "з" пункта 8.2.17 Технического задания к контракту.

01.12.2016 истец письмом от 01.12.2016 N 171 направил ответчику уведомление о завершении работ, с приложением акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем истца, акта передачи исключительных прав и комплекта отчетной документации на завершенные работы в соответствии с пунктами 3.8, 5.2 контракта, пунктами 8.1.2, 8.4.1 Технического задания, с просьбой организовать приемку работ; указанная отчетная документация получена ответчиком 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет достоверность сведений в представленных подрядчиком документах, соответствие их условиям контракта, Технического задания и в случае отсутствия замечаний подписывает акт выполненных работ, акт передачи исключительных прав.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ по контракту недостатков в результатах выполненных работ, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов, недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Ответчик, получив от истца уведомление о завершении работ, в установленный контрактом срок надлежащую приемку работ не осуществил, акт выполненных работ не подписал, письменный мотивированный отказ от приемки работ истцу не предоставил.

В нарушение требований пункта 5.4 контракта ответчик в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 16.12.2016 N 1, без уведомления и приглашения представителя истца.

Письмами от 23.12.2016 N 191 и от 28.12.2016 N 195 истец частично согласился с замечаниями, об устранении которых сообщил, просил осуществить повторную приемку результатов работ.

Письмом от 30.12.2016 N 198 истец направил измененные и дополненные в соответствии с замечаниями ответчика отчетные документы, просил произвести приемку и оплату выполненных работ.

Отчетная документация, отправленная по накладной "City Express" N 520000778761, получена ответчиком 09.01.2017.

В нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пунктов 4.1.5., 4.1.6, 5.3 контракта ответчик не организовал приемку выполненных работ, не подписал акт выполненных работ и не представил мотивированный отказ от приемки работ, срок приемки работ истек 23.01.2017.

26.01.2017 в адрес истца поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2016, с приложением оригинала рекламационного акта от 16.12.2016, составленного в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры его совместного составления и без учета устранения замечаний.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу от 13.03.2017 N РНП-78-204/17 заказчику отказано во внесении ООО "МТЕ Телеком" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа от контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением суда по делу N А56-14082/2017 от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.04.2017 N 024 с просьбой погасить возникшую задолженность в размере 3 550 000 руб. осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что выполненные истцом работы, с учетом устранения замечаний по рекламационному акту, были сданы ответчику для повторной приемки в установленном порядке на основании писем от 28.12.2016 N 191 и от 30.12.2016 N198 с приложением описи документов, отправленных по накладной "City Express" N520000778761, полученных ответчиком 09.01.2017.

Однако ответчик от подписания акта выполненных работ от 30.12.2016, удостоверяющего факт выполнения работ по контракту, приложенного к письму N 198 от 30.12.2016 в составе отчетной документации, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ, в том числе, после устранения замечаний, изложенных в рекламационном акте, в соответствии с пунктом 5.3 контракта не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, результат выполненных истцом работ в виде функционала модернизированной подсистемы "Электронный магазин" автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга фактически используется ответчиком в продуктивном контуре АИС ГЗ, что свидетельствуют о потребительской ценности результата работ.

Кроме того, согласно заключению от 14.06.2017, подготовленному специалистом ООО "Лаборатория Инновационных Решений" Охапкиным А.В., работы по модернизации подсистемы "Электронный магазин" автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга соответствуют требованиям технического задания к контракту, с незначительными отступлениями, не влияющими на качество работ; общие и функциональные требования к модернизированному электронному магазину, требования к отчетным материалам реализованы с надлежащим качеством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-14082/2017 решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N К-02/16 от 05.04.2016 признано незаконным. Этим же решением установлено, что требования в части использования в электронном магазине новой версии ККН реализованы с надлежащим качеством, таким образом. Кроме того, судебными инстанциями по названному делу отмечено, что заключение специалиста от 14.06.2017 носит последовательный непротиворечивый характер, поэтому является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным выводы суда по делу N А56-14082/2017, о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду фактического выполнения подрядчиком работ, соответствующих требованиям заключенного сторонами контракта, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и свидетельствуют о наличии у ответчика (заказчика) обязанности эти работы оплатить.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательства, ответчик не оплатил выполненные работы по указанному выше государственному контракту, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 23.02.2017 по 18.08.2017, размер которых исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, составил 188 505 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным как по праву, так и по размеру, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что лицо, подписавшее контракт, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судам и споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик финансируется из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Соответственно доводы апелляционной жалобы, направленные на пересмотр установленных ранее обстоятельств, рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-63621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов