Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6889/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-172030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ДОРЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года

по делу N А40-172030/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Серегиной Елены Александровны

(ОГРНИП 316507500053951)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ДОРЦЕНТР" (ОГРН 1147746111765)

о взыскании задолженности в размере 2 850 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 138 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гертнер А.В. по доверенности от 20.07.2017 г.;

от ответчика: Дорожинская А.С. по доверенности от 11.01.2018 г. и Мизина Е.А. по доверенности 11.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегина Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ДОРЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 2 850 164 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 138 руб. 53 коп. по договору от 02.08.2016 г. N 0208.

Решением суда от 28.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 02.08.2016 г. N 0208 транспортных средств и строительной техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование за плату технику, оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

В соответствии с п.4.4.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами N 1 от 31.10.2016 г. на сумму 2 033 000 руб., N 4 от 30.11.2016 г. на сумму 336 000 руб., N5 от 31.12.2016 г. на сумму 532 500 руб., N 6 от 31.01.2017 г. на сумму 391 500 руб. N 7 от 28.02.2017 на сумму 585 000 руб., N 9 от 30.04.2017 г на сумму 298 500 руб., N 10 от 12.05.2017 г. на сумму 78 000 руб., N8 от 31.01.2017 г. на сумму 589 500 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составляет 2 850 164 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 138 руб. 53 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги на сумму 589 500 руб., отклоняется как необоснованный. Истец представил Акт N 8 от 31.03.2017 г. на сумму 589 500 руб., Справку N 008 от 31.03.2017 г - документы подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. ответчик заявил ходатайство - возражение относительно рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда от 13.10.2017 г. содержится указание на возможность рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также не направил документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-172030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Лящевский И.С.