Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2199/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-34458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаевой Танзили Фаатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N А07- 34458/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "РЖД" - Машнин Дмитрий Александрович (доверенность б/н от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагаевой Танзиле Фаатовне (далее - ИП Нагаева Т.Ф., ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 213 590 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 198 895 руб. (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 250 руб. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 250 руб. (л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе ИП Нагаева Т.Ф. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Нагаева Т.Ф. ссылалась на то, что ИП Нагаева Т.Ф. перевозила груз по агентскому договору N 05/16 от 20.12.2016 об организации перевозки грузов по железной дороге, заключенному между ИП Нагаевой Т.Ф. (агент) и ООО "Иса Ойл" (принципал), в соответствии с которым принципал обязуется возместить агенту все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, поэтому считает, что необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Иса Ойл". Утверждает, что о том, что под крышки попали атмосферные осадки ИП Нагаева Т.Ф. знать не могла, поэтому данный случай относится к форс-мажорным, следовательно, в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Нагаева Т.Ф. должна быть освобождена от несения ответственности. Указывает, что бочки были взвешены вместе с наледью и снегом, поэтому вес самого груза бутума не был определен.

К апелляционной жалобе приложен агентский договор N 05/16 от 20.12.2016 об организации перевозки грузов по железной дороге, заключенный между ИП Нагаевой Т.Ф. (агент) и ООО "Иса Ойл" (принципал).

Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ИП Нагаевой Т.Ф. не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 22894004 до станции Спитамен Таджикской железной дороги в вагоне N 29373495 отправлен груз "битум нефтяной" в адрес грузополучателя Филиал АК "Инновейтив Роуд Солюшнз ЛТД" в Республике Таджикистан. Вес груза определен грузоотправителем по стандарту.

При контрольном взвешивании 25.02.2017 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги установлен перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности, а также сверх массы груза у вагона N 29373495, указанной в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлены коммерческий акт ЮУР1701006/22 от 26.02.2017, акты общей формы N 81000-4-Г/1336 от 25.02.2017, N 2/359 от 26.02.2017, N 8/221 от 01.03.2017, в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

При таких обстоятельствах грузоотправителем ИП Нагаевой Т.Ф. допущено превышение грузоподъемности вагона N 29373495 и искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в том числе о его массе.

В этой связи истцом произведен расчет суммы штрафов за искажение сведений о грузе и превышение допустимой грузоподъемности вагона N 29373495 в размере 213 590 руб. и 198 895 руб.

ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлены уведомления N 321 от 14.04.2017 (л.д. 22-23) с требованием уплатить начисленные штрафы в размере 213 590 руб. и 198 895 руб.

Неисполнение ИП Нагаевой Т.Ф. в добровольном порядке требований истца об оплате штрафов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают превышение грузоотправителем грузоподъемности вагона, что является основанием для начисления штрафов по ст. ст. 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран- участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно п.3 ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, определяется только посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из содержания параграфа 2 статьи 12 СМГС следует, что если в результате проверки груза выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагона N 29373495, что является основанием для начисления штрафов.

Факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден коммерческим актом от ЮУР1701006/22 от 26.02.2017, актами общей формы от N 81000-4-Г/1336 от 25.02.2017, N 2/359 от 26.02.2017, N 8/221 от 01.03.2017.

Ответчик обязательство по уплате штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в добровольном порядке не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 213 590 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 198 895 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Иса Ойл", является несостоятельным, поскольку содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "Иса Ойл". Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Иса Ойл" в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что наличие наледи под крышками бочек следует квалифицировать как форс-мажор, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что перевозка груза производилась в исправном крытом вагоне N 29373495, о чем свидетельствует представленная в материалы дела, справка о вагоне из АБД ПВ (л.д. 57).

Согласно акта общей формы N 8/221 от 01.03.2017, подписанного представителем ответчика без разногласий, при наружном осмотре вагона обнаружено: двери вагона двойные, опломбированы исправными ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант М Р4766049 и Блок-Гарант М Р4766050, что соответствует перевозочному документу... Груз в металлических бочках... часть бочек открыты, крышки отсутствуют, часть закрыты крышками негерметично, под крышками наледь, снег толщиной 35x30 мм и на крышках наледь и снег 40x30 мм. Следовательно, погрузка груза грузоотправителем производилась с наледью, что привело к умышленному увеличению массы груза. Кроме того, указанным актам подтверждается, что отгрузка излишков груза из вагона производилась в присутствии представителя ответчика по доверенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N А07-34458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаевой Танзили Фаатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко