Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-2308/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А53-31370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Серопян К.М. по доверенности от 04.01.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-31370/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пищалову Валерию Владимировичу (ИНН 616613046008, ОГРНИП 304616630200134) о взыскании процентов, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Пищалову Валерию Владимировичу о взыскании процентов, начисленных на взысканную по решению суда сумму, в размере 139 633 руб. 88 коп., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А53-9862/2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.12.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. На основании ходатайства истца судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Взыскание процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, за рамками срока, установленного судом для оплаты задолженности по обязательству, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности. Основания для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, основанием для уплаты процентов являются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-9862/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017, исковые требования ООО "Энергоком" удовлетворены частично, с ИП Пищалова Валерия Владимировича в пользу ООО "Энергоком" взыскано 3 505 551 руб. 55 коп., в том числе 3 016 143 руб. 87 коп. основной задолженности и 489 407 руб. 68 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 856 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения данного решения ООО "Энергоком" 29.11.2016 выдан исполнительный лист.

Ответчиком судебный акт исполнен несвоевременно, взысканные денежные суммы истцу перечислены с просрочкой.

ООО "Энергоком" направило ИП Пищалову В.В. претензию от 08.09.2017 исх. N 1 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А53-9862/2016, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 2 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором было указано на возможность присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и на основании которого истцом сформулированы указанные требования. Таким образом, у суда в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания данных процентов.

Суд первой инстанции также указал, что у истца сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период после 27.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных истцом требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В свою очередь, положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются лишь в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 18.11.2016, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9862/2016; с этого момента на стороне истца возникло право на начисление процентов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решением суда от 29.08.2016 по делу N А53-9862/2016 с индивидуального предпринимателя Пищалова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" взысканы задолженность в сумме 3 016 143 рублей 87 копеек, неустойка в сумме 489 407 рублей 68 копеек, а всего - 3 505 551 рубль 55 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Пищаловым В.В. возврат денежных средств по решению суда N А53-9862/2016 от 29.08.2016 осуществлен несколькими платежами в период с 09.02.2017 по 08.08.2017, то есть с пропуском срока, установленного решением суда, в связи с чем у истца возникло право взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную решением сумму с учетом частичной оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при расчете правомерно применил 365 и 366 дней.

Доказательств того, что размер предъявленных ко взысканию процентов превышает размер санкций в виде неустойки, предусмотренной договором, ответчик не представил.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащей начислению на основании договора.

Двойная ответственность в данном случае для ответчика не наступает, проценты рассчитаны истцом только на сумму основной задолженности.

Таким образом, поскольку начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, ввиду того, что взыскание с ответчика процентов не привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в размере большем, чем предусмотрено договором, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-31370/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пищалова Валерия Владимировича (ИНН 616613046008, ОГРНИП 304616630200134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 633,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик