Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-32322/17

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-23541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Ганул А.В. (доверенность от 08.08.2017)

от ответчика: Урвилов Е.А. (доверенность от 27.10.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32322/2017) акционерного общества "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-23541/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ракурс"

к акционерному обществу "Дикси Юг"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.07.2016 N 5.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением от 26.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не дал надлежащую оценку присутствию оттиска печати истца на спорном соглашении и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в ходе заседания 19.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 21.01.2015 N Д-78774-Р (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое здание под многофункциональный центр торговли и услуг для населения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 18, корп. 4, литер. Б, общей площадью 1 891,1 кв.м., этажностью 3, цокольный этаж, кадастровый номер 78:37:0017114:2003.

Как указывает истец, 02.02.2017 из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно о существовании дополнительного соглашения от 06.07.2016 N 5 к договору, согласно которому изменены размер и условия и порядок внесения арендных платежей (далее - соглашение).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что соглашение зарегистрировано уже после расторжения договора, а кроме того, не подписывалось уполномоченным представителем истца; никаких взаиморасчетов между сторонами согласно данному соглашению не производилось.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении спора руководствовался ст.ст. 53, 183 ГК РФ, показаниями свидетелей Сармина В.В. и генерального директора истца Якушенко С.В, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательства того, что спорное соглашение было одобрено впоследствии, суду не представлены.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы печати отклонено в связи с его необоснованностью, так как факт наличия печати не свидетельствует о том, что указанная сделка одобрена. По смыслу разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-23541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников