Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2591/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-34898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу N А07-34898/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.02.2017 N 2/17 1ТБ-01/91 по состоянию на 01.12.2017 года в размере 24 633 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены : суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 633 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал (л.д. 123-133).

С указанным решением не согласилось ОАО "Турбаслинские бройлеры" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стоимость услуг представителя явно завышена, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и предоставление дополнительных доказательств по делу не требовались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя и размер указанной суммы.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также просит снизить неустойку до соразмерных пределов, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер" (поставщик) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) заключен договор поставки N 2/17 1ТБ-01/91 (л.д. 39-43).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в спецификации, являющихся приложением к договору и его неотъемлемыми частями договора, форма спецификации указана в приложение 31 к договору, в случае отсутствия спецификации наименование и количество товара определяется в товарных накладных являющихся приложением к договору и его неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 1.2 договора спецификации составляются поставщиком на основании заявок покупателя или счетов на оплату партий товара направленных поставщиком и в письменном виде согласованных покупателем, подписываются уполномоченными представителями сторон.

Стоимость товара определяется сторонами в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

В порядке пункта 4.2 договора в случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением (перечислениями) на расчетный счет поставщик в течении 30 календарных дней с даты поставки товара, датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, оплата производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком, счет-даты предоставляется поставщиком покупателю не поздней пяти календарных дней с даты отгрузки товара, по согласованию сторон оплата возможна иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 28.02.2017 и действует по 31.12.2017 включительно (пункт 8.1 договора).

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 24.05.2017 N 5, от 01.06.2017 N 6, от 01.06.2017 N 7, от 01.06.2017 N 8 (л.д. 54-57).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, а ответчиком принят по следующим товарным накладным: N 50 от 20.06.2017, N 51 от 20.06.2017, N 21 от 14.03.2017, N 24 от 22.03.2017, N 37 от 26.05.2017, N 25 от 28.03.2017, N 27 от 29.03.2017, N 29 от 11.04.2017, N 21 от 14.03.2017, N 38 от 26.05.2017, N 39 от 29.05.2017, N 46 от 13.06.2017, N 47 от 14.06.2017, N 48 от 19.06.2017, N 49 от 20.06.2017 (л.д. 44-53, 58-62).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в срок.

12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 с требованием оплатить задолженность (л.д. 30-32). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Турбаслинские бройлеры" обязанности по оплате поставленного товара в срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по заключенному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по заключенному договору поставки от 28.02.2017 N 10N 2/17 1ТБ-01/91 регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным. Из представленных в материалы дела накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в срок ответчик в материалы не представил.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2017 года в размере 24 633 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки отсутствуют положения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2017 (л.д. 85-87).

В рамках указанного договора ООО "Партнёр" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Ильясов Булат Адисович (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросу представления интересов ООО "Партнер" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с ОАО "Турбаслинские бройлеры" денежной суммы в размере 730 160 руб. по договору поставки N 2/17 1ТБ-01/91 от 28.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

- подготовка и направление ОАО "Турбаслинские бройлеры" письменной претензии,

- подготовка искового заявления и его подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан,

- изучение судебной практики судов Российской Федерации по аналогичным спорам,

- формирование и согласование с заказчиком правовой позиции по данному делу,

- представительство и защита прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан,

- сбор и истребование необходимых документов для всестороннего и полного рассмотрения судом вышеперечисленного гражданского дела.

Сторонами достигнута договоренность, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 23.11.2017 N 413 заказчиком оплачены услуги по договору в размере 40 000 руб. (л.д. 88).

Факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, содержания процессуальных документов, устных пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО "Турбаслинские бройлеры" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу N А07-34898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина