Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7346/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-172902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-172902/2017, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО "ЛОГТРАНС" к ООО "ФЕНИКС" о взыскании 14 284,80 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Симонова В.В. (доверенность от 22.08.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен "ЛОГТРАНС" (далее - истец) к ООО "ФЕНИКС" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 11 828,29 евро долга по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы оспаривает правомерность взыскания с него неустойки.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 150Ф, в соответствии с которым истец периодически оказывал услуги по доставке грузов. В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента оказания услуг и направления документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

В период с 06.12.2016 по 25.01.2017 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на основании оформленных в рамках заключенного договора заявок, CMR и актов об оказанных услугах.

По состоянию на 24.04.2017 задолженность ответчика составляла 24 134,80 евро за услуги, а также за оформление экспортных деклараций и возмещение допущенного при погрузке простоя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Наличие и размер основного долга заявитель апелляционной жалобы не отрицает и не обжалует решение в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью в связи с тем, что, по мнению ответчика, суд при принятии решения о взыскании задолженности с ответчика не дал правовой оценки контрарсчету неустойки, предоставленному ответчиком, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг транспортной экспедиции.

В рамках рассмотрения иска Арбитражным судом города Москвы истцом было заявлено об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 11 828,29 Евро. Судом указанные уточнения были приняты: иск удовлетворен полностью путем взыскания суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. Решение в отношении неустойки судом не принималось, так как взыскание неустойки не являлось предметом исковых требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-172902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова