Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-733/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-58344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-58344/2017, принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (ИНН 6623007742 ОГРН 1026601368408)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичное акционерное общество "БИНБАНК"

о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника от 19.09.2017, о передаче имущества на реализацию от 20.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) об оценке имущества должника от 19.09.2017, о передаче имущества на реализацию от 20.09.2017, вынесенных в рамках исполнительного производства N 20662/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав - исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьим лицом, публичным акционерным обществом "БИНБАНК", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором публичное акционерное общество "БИНБАНК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бест-Нижний Тагил" является должником по исполнительному листу от 10.08.2015 ФС N 005156453-005156481, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26132/2014.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.08.2015 ФС N 005156453-005156481 в отношении должника ООО "Бест-Нижний Тагил" возбуждено исполнительное производство N 20662/16/66062-ИП.

Предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Бест-Нижний Тагил":

- здание склада литер А, А1, площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0100, начальная продажная цена 7 770 000 руб.

- здание гаража литер Б, площадью 291,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0200, начальная продажная цена 1 756 300 руб.

- административное здание литер В, площадью 103,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0300, начальная продажная цена 767 900 руб.

- здание проходной литер Д, площадь 14,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер 66:02/01:01:150:01/А:04, начальная продажная цена 500 руб.

- земельный участок, площадью 5 534 кв.м., кадастровый номер 66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража по ул. Западная, 1 А, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, начальная продажная цена 1400 000 руб.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем Крюковой Ю.О. наложен арест на вышеназванное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судом, в соответствии с которым судебным приставом установлена стоимость имущества, арестованная по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2017.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно п. 1 постановления от 20.09.2017 судебный пристав- исполнитель постановил передать имущество, являющееся предметом исполнения, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника от 19.09.2017, о передаче имущества на реализацию от 20.09.2017, общество с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав и законных интересов должника, при этом, судом также учтено, что начальная продажная цена имущества установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Стремоусовой Л.В. об оценке имущества должника от 19.09.2017, о передаче имущества на реализацию от 20.09.2017, вынесенных в рамках исполнительного производства N 20662/15/66062-ИП указывает на то, что стоимость имущества на которое обращено взыскание не соответствует рыночным ценам, судебным приставом-исполнителем оценщик в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не привлекался, экспертиза не проведена.

Арбитражный апелляционный суд, на основе исследования материалов дела установил, что 16.12.2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бест-Нижний Тагил" заключен договор об ипотеке N 2/1203-2979-2980-2981-ЗН, в обеспечение исполнение обязательств ООО "Бест-Екатеринбург" по кредитному договору N 1203-2979 от 12.12.2013 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ипотеки в залог ОАО "МДМ Банк" было предоставлено имущество, на которое впоследствии обращено взыскание решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу N А60-26132/2014 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк".

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014 установлена начальная продажная цена имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку наличие в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014 указания на обращение взыскания на заложенное имущество способствует реальному исполнению судебного решения за счет реализации заложенного имущества, судом вынесении решения указана начальная цена имущества, которое должно быть реализовано на торгах, следовательно, в этом случае судебному приставу-исполнителю не нужно привлекать специалиста для оценки имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае проведение оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве не является обоснованным, поскольку начальная цена реализации заложенного имущества должника была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Также следует отметить, что согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона об исполнительном производстве), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда РФ о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 117-КГ14-1), а также положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Таким образом, поскольку начальная цена реализации заложенного имущества должника была определена арбитражным судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки имущества с привлечением оценщика согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и определения иной цены спорного имущества, нежели та, что была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. 20.09.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию соответствует положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии постановления об оценке имущества должника не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 19.09.2017, о передаче имущества на реализацию от 20.09.2017 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав и законных интересов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-58344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева