Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-3258/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-33195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-33195/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автор-мебель" (ОГРН 1136319002379, ИНН 6319169429), г.Самара, к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гусейнову Эльнару Али Оглы, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Федеральной службе судебных приставов России, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, о признании незаконными действий, об обязании вернуть из бюджета взысканные денежные средства, о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гуров И.Н. (доверенность от 27.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автор-мебель" Пинягин В.А. (доверенность от 04.12.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автор-Мебель" (далее - ООО "Автор-Мебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гусейнову Эльнару Али Оглы, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области), Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гусейнова Эльнара Али Оглы по взысканию с ООО "Автор-Мебель" исполнительского сбора и об обязании ФССП России вернуть из бюджета на расчетный ООО "Автор-Мебель" незаконно взысканные 10000 руб., а также о возмещении обществу 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-33195/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Автор-Мебель" от заявленных требований, из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.; с УФССП по Самарской области в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по Самарской области просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению УФССП по Самарской области, суд первой инстанции безосновательно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

ООО "Автор-Мебель" в отзыве просило оставить указанное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области, уточнив требования по апелляционной жалобе, просил отменить указанное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области Гусейновым Эльнаром Али Оглы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51940/17/63053-ИП по взысканию с должника - ООО "Автор-Мебель" задолженности в сумме 780 руб. 18 коп. на основании исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о взыскании налогов (сборов, пени, штрафов) за счет имущества общества. При этом обществу был установлен 5-дневный срок (с момента получения постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 42-44).

Указанное постановление направлено обществу 29.11.2017 и вручено ему 08.12.2017 (л.д. 46).

Однако, 27.11.2017 (то есть до направления ООО "Автор-Мебель" обществу постановления о возбуждении исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Гусейнов Эльнар Али Оглы, сославшись на неисполнение исполнительного документа в установленный срок, вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10000 руб. (л.д. 47), а инкассовым поручением от 29.11.2017 N 4750 со счета общества были списаны задолженность в сумме 780 руб. 18 коп. и исполнительский сбор в сумме 10000 руб. (л.д. 55).

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из указанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть наложен судебным приставом-исполнителем только по истечении 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа и исчисляемого со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Гусейнова Эльнара Али Оглы, выразившиеся в вынесении постановления от 27.11.2017 о взыскании исполнительского сбора и во взыскании исполнительского сбора инкассовым поручением от 29.11.2017 N 4750, не соответствовали вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве. В период с 29.11.2017 по 18.12.2017 ООО "Автор-Мебель" было лишено возможности распоряжаться своими денежными средствами в размере 10000 руб.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Гусейновым Эльнаром Али Оглы со ссылкой на уплату обществом задолженности вынесено постановление об отмене постановления от 27.11.2017 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 49).

Платежным поручением от 18.12.2017 N 741052 исполнительский сбор в сумме 10000 руб. возвращен обществу (л.д. 51).

Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб. представлено обществом в суд первой инстанции нарочно 08.12.2017, то есть до возврата незаконно взысканного исполнительского сбора.

Судебное разбирательство по настоящему делу, возбужденному 12.12.2017 на основании указанного заявления ООО "Автор-Мебель", было назначено на 20.12.2017, а затем было отложено на 18.01.2018; в судебном заседании 18.01.2018 общество представило отказ от заявленных требований в связи с возвратом ему взысканного исполнительского сбора; суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 24.01.2018, после чего принял отказ общества от заявленных требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа ООО "Автор-Мебель" от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением после обращения общества с заявлением в суд первой инстанции, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между ООО "Автор-Мебель" (заказчик) и Пинягиным В.А. (исполнитель) заключен договор от 29.11.2017 на оказание юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы общества в Арбитражном суде Самарской области по вопросу списания Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре 29.11.2017 денежных средств с расчетного счета общества и возврата этих денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2018 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 15000 руб., в том числе услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Самарской области - 2000 руб., участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области - 6000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Пинягин В.А. в качестве представителя ООО "Автор-Мебель" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2017 и 18.01.2018-24.01.2018.

По расходному кассовому ордеру от 04.12.2017 N 2 заказчик выплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Автор-Мебель" денежных затрат в сумме 15000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФССП по Самарской области в пользу ООО "Автор-Мебель" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в том числе оплата услуги по подготовке искового заявления - 2000 руб., оплата участия в двух судебных заседаниях - 6000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что иные расходы, указанные в акте приема-передачи от 18.01.2018, к судебным расходам не относятся.

УФССП по Самарской области не представило доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции.

Ссылка УФССП по Самарской области в апелляционной жалобе на Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, не может быть принята во внимание, так как указанные Правила, регламентирующие административный порядок возврата исполнительского сбора на основании заявления должника, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, утвержденным Приказом ФССП России от 04.10.2013 N 386, УФССП по Самарской области организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2.1.2), осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета (пункт 2.1.37).

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно.

Поскольку по настоящему делу оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Гусейнова Эльнара Али Оглы, чьи полномочия никому не передавались, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалуемой части определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-33195/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова