Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-639/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А42-2554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2018) ООО "Алекс Авто плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-2554/2017 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Алекс Авто плюс"

к САО "ВСК" - в лице Мурманского филиала

3-и лица: 1) ПАО СК "Росгосстрах" - в лице филиала в городе Мурманск, 2) Елесина Валентина Сергеевна

о взыскании страхового возмещения и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС АВТО ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Мурманского филиала (далее - ответчик) о взыскании убытков (расходов на оплату услуг эксперта-техника) в размере 15 000 руб.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства достоверности экспертного заключения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Т 775 ЕС 51, под управлением водителя Елесиной В.С., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т 955 МС 51, под управлением водителя Демчук А.Н.

Справкой о ДТП от 25.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 зафиксировано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Т 775 ЕС 51, Елесиной В.С.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Т 955 МС 51, принадлежащий ООО "АЛЕКС АВТО ПЛЮС", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио ООО "АЛЕКС АВТО ПЛЮС" на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0381078047.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11193 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0370599502).

06.02.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по указанному ДТП и уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т 955 МС 51, по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а, 08.02.2017 в 09 часов 30 минут.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 19 489 руб. по платежному поручению от 20.02.2017 N 12797.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. от 07.03.2017 N 091/150217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 121 956 руб. 43 коп., с учетом износа - 103 114 руб. 67 коп.

23.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 103 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 094 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 16.03.2017 N 29).

28.03.2017 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 55 841 руб. на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 24.03.2017 N ОСАГО262858, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 66 970 руб., с учетом износа - 60 933 руб. 18 коп.

Полагая, что убытки в размере расходов на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь расходов и неправомерных действий ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. от 07.03.2017 N 091/150217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 121 956 руб. 43 коп., с учетом износа - 103 114 руб. 67 коп.

При этом, при доплате страхового возмещения ответчик ссылался на расчет, указанный в экспертном заключении ООО "РАНЭ" от 24.03.2017 N ОСАГО262858, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 66 970 руб., с учетом износа - 60 933 руб. 18 коп.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

В экспертном заключении ИП Воробьева Г.Г. от 07.03.2017 N 091/150217 применена неправильная стоимость ряда запасных частей вследствие ошибочного применения каталожных номеров по запасным частям: балка бампера заднего и балка бампера переднего, что подтверждено письмом от 20.10.2017 N 1143/05 завода-изготовителя автомобиля Киа Рио - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Кроме того, часть ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ИП Воробьева Г.Г. от 07.03.2017 N 091/150217, не обоснованна документально (замена глушителя, эмблемы, отделения для вещей, надписи, глушителя заднего, АБК), количество нормо-часов по ряду ремонтных работ завышено.

Учитывая, что экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. от 07.03.2017 N 091/150217 не соответствует требованиям Методики, ответчик не мог принять его в качестве основания для доплаты страхового возмещения, в связи с чем произвел расчет на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 24.03.2017 N ОСАГО262858.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-2554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева