Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-2275/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А50-37890/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 января 2018 года

по делу N А50-37890/2017

принятое судьёй Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича (ОГРНИП 316595800140816, ИНН 590503895285)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Шишкин Андрей Викторович, Тарутин Дмитрий Борисович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 902,50 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 9 500 руб., неустойки начисленной на сумму 9 902,50 руб. за период с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титенский Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в сумме 9 902,50 руб., неустойки начисленной на сумму 9 902,50 руб. за период с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 9 500,00 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг по претензионной работе в сумме 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 164,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года (резолютивная часть от 09.01.2018 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу предпринимателя страховое возмещение в виде УТС в сумме 9 902,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000,00 руб., неустойка, начисленная на 9 902,50 руб. за период с 13.12.2016 по 09.01.2018 в сумме 19 458,41 руб., с последующим начислением неустойки начиная 10.01.2018 года на сумму 9 902,50 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 768,52 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 151,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 937,96 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, на момент подписания договора цессии, по мнению ответчика, право требования отсутствовало, в связи с осуществлением ответчиком своих обязанностей в полном объёме, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Так же ответчик отмечает, что сумма страхового возмещения оспорена не была, следовательно, у истца (потерпевшего) отсутствовали основания для самостоятельной организации экспертизы (оценки) ущерба.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 26.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 на 24 километре автодороги Пермь - Усть-Качка, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, г/н А508РР/159, принадлежащего на праве собственности Шишкину А.В., под его управлением, автомобиля SSANGYONG-REXTON, г/н А861РК/159, принадлежащего на праве собственности Тарутину Д.Б., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT CC причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 27.02.2015, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, а также вынесенного им в этот же день определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Тарутиным Д.Б., пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Ответственность водителя Шишкина А.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак А508РР/159, на момент ДТП была застрахована в застрахована в обществе "РЕСО-Гарантия", полис серии ССС N 0320436653.

Общество "РЕСО-Гарантия" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 8 957,54 руб.

Потерпевший обратился с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки" (далее - общество "Научно- производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки").

Согласно отчету общества "Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки" от 21.11.2016 N 407/16 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, выполненному в соответствии с договором оказания услуг от 21.11.2016 N407/16, данная стоимость составила - 9 902,50 рублей.

21.11.2016 г. Шишкин А.В. заключил с истцом договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения (цессии) N 22, в соответствии с которым Шишкин А.В. передал (уступил), а истец принял право требования с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного Шишкину А.В. в результате наступления страхового случая и неполным исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере фактического материального ущерба, а также требования уплаты неустойки и понесенных, в связи с этим, расходов по оплате оценки ущерба.

02.12.2016 г. ответчик был уведомлен об уступке права требования страхового возмещения в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что право истца на возмещение ущерба в виде УТС, а так же неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судебные расходы на оплату услуг экспертной организации признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до разумного размера 5 000,00 руб. Расходы на судебного представителя так же сочтены подтвержденными, но чрезмерными, снижены до 3 000,00 руб. и взысканы с учётом пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении требований. Документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, так же распределены пропорционально.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

По существу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом (потерпевшим) не было своевременно выражено несогласие с проведённой ответчиком оценкой ущерба, возмещения ущерба по УТС ответчику предъявлено не было.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется ввиду того, что в материалах дела присутствует Заявление-уведомление о несогласии с размером страховой выплаты от 21.11.2016, полученное ответчиком 02.12.2016 с входящим номером 1473 (документ электронного дела "Заявление-уведомление Шишкина А.В. о несогласии со страховой выплатой на 1 л.").

Согласно указанному заявлению, потерпевшим очевидно указывается на неполное исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения только в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС возмещено не было.

Следовательно, на момент заключения договора цессии у потерпевшего существовало право на взыскание УТС, которое обоснованно было передано по договору цессии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на экспертизу, организованную истцом, поэтому у истца не возникло право на самостоятельную организацию экспертизы, не может быть принят, поскольку ответчик, осмотрев транспортное средство, оценку стоимости УТС не произвел, что привело к нарушению прав страхователя. Кроме того, следует учитывать, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений страхования, в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате ущерба в виде УТС самостоятельно не исполнил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в виде УТС.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и удовлетворён с учётом наличия заявления ответчика о снижении необходимости снижения неустойки, на основании правовых позиций, выраженных в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия доказательств негативных последствий (убытков) у истца, в размере 19 458,41 руб. (9 902,50 руб. х 393 х 0,5%).

Каких-либо возражений относительно приведённого расчёта неустойки от лиц, участвующих в деле не поступало, контррасчет представлен не был.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера взысканных расходов на возмещение судебных издержек, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу N А50-37890/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу N А50-37890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева