Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-2679/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А32-49529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Малыхиной М.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2017 по делу N А32-49529/2017,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьячковой Надежды Игнатьевны

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

Кобецкой Н.С.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; индивидуальному предпринимателю Тищенко Екатерине Николаевне

о признании незаконным бездействия по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьячкова Надежда Игнатьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кобецкая Н.С.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; индивидуальному предпринимателю Тищенко Екатерине Николаевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП Дьячковой Н.И.

N 359 от 06.10.2017, ненаправлению (не своевременному направлению) ответа заявителю.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 005079259 от 10.03.2015 по делу N А32-32803/2014 о взыскании с Тищенко Е.Н. суммы долга не рассмотрено, что нарушает права предпринимателя как взыскателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кабецкой Н.С., выразившегося в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Дьячковой Н.И. N 359 от 06.10.2017, ненаправлению ответа заявителю, признано незаконным. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кабецкую Н.С. устранить выявленные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения заявления предпринимателя N 359 от 06.10.2017 и направления в его адрес ответа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 отменить. В апелляционной жалобе управление указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Постановлением от 19.10.2017 удовлетворено заявление об осуществлении выхода по адресу должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер по понуждению должника к исполнению решения суда, ввиду чего права и законные интересы заявителя нарушены не были. Постановление от 19.10.2017 было направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес Дьячковой Н.И.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ИП Дьячковой Н.И. поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем ИП Дьячковой Н.И. по доверенности от 30.10.2016 Шабаш Анастасией Витальевной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ИП Дьячковой Н.И., суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство подписано Шабаш Анастасией Витальевной, действующей на основании доверенности от 30.10.2016, сроком до 30.10.2019 без права передоверия другим лицам, в которой отражено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В своем ходатайстве ИП Дьячкова Н.И. отказывается от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

ИП Дьячковой Н.И. госпошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Дьячковой Надежды Игнатьевны от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кобецкой Н.С.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-49529/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов