Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-71148/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительными сделками операции по списанию 12.11.2015 г. денежных средств со счетов ООО "ЦентрО" N 40702840200050000811 в сумме 560 518, 94 долларов США с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г., по списанию 12.11.2015 денежных средств о счета N 40702978800050000811 в сумме 23 143, 97 евро с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г., по списанию 12.11.2015 г. денежных средств со счета N 40702978800050000811 в сумме 21911, 41 руб. с назначение платежа "Погашение просроченного кредита по траншу 02085001 от 24.02.2015 кредитной линии 0208/15 от 24.02.2015 по п/п 496609 от 12.11.2015, по списанию 18.11.2015 денежных средств со счета N 40702810900050000811 в сумме 40 103, 03 руб. с назначение платежа "Погашение процентов по траншу N 02085001 от 24.02.2015 в рамках кредитной линии N 0208/15 от 24.02.2015" и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Шкурин А.А., дов. от 01.10.2015,

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Алябьев М.А., дов. от 27.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО", возбуждено производство по делу N А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 12.11.2015 г. денежных средств со счетов ООО "ЦентрО" N 40702840200050000811 в сумме 560 518, 94 долларов США, что эквивалентно 36 614 890 руб. 82 коп., с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г., по списанию 12.11.2015 денежных средств о счета N 40702978800050000811 в сумме 23 143, 97 евро, что эквивалентно 1 624 621, 06 руб., с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г., по списанию 12.11.2015 г. денежных средств со счета N 40702978800050000811 в сумме 21911, 41 руб. с назначением платежа " Погашение просроченного кредита по траншу 02085001 от 24.02.2015 кредитной линии 0208/15 от 24.02.2015 по п/п 496609 от 12.11.2015, по списанию 18.11.2015 денежных средств со счета N 40702810900050000811 в сумме 40 130, 03 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по траншу N 02085001 от 24.02.2015 в рамках кредитной линии N 0208/15 от 24.02.2015" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 признаны недействительными сделками операции по списанию 12.11.2015 г. денежных средств со счетов ООО "ЦентрО" N 40702840200050000811 в сумме 560 518, 94 долларов США с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г., по списанию 12.11.2015 денежных средств о счета N 40702978800050000811 в сумме 23 143, 97 евро с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г., по списанию 12.11.2015 г. денежных средств со счета N 40702978800050000811 в сумме 21911, 41 руб. с назначение платежа "Погашение просроченного кредита по траншу 02085001 от 24.02.2015 кредитной линии 0208/15 от 24.02.2015 по п/п 496609 от 12.11.2015, по списанию 18.11.2015 денежных средств со счета N 40702810900050000811 в сумме 40 103, 03 руб. с назначение платежа "Погашение процентов по траншу N 02085001 от 24.02.2015 в рамках кредитной линии N 0208/15 от 24.02.2015". Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" 21 911,41 руб., 23 143,97 евро, 560 518, 94 долларов США по официальному курсу на день платежа. Взысканы с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 05.07.2017 в размере 5 643 227, 14 коп. Взыскано с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (38 301 553, 32 руб.), за период с 06.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не согласилось с определением суда и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Определением от 29.01.2018 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЦентрО" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" списаны:

12.11.2015 г. денежные средства со счета N 40702840200050000811 в сумме 560 518, 94 долларов США с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г.,

12.11.2015 денежные средства со счета N 40702978800050000811 в сумме 23 143, 97 евро с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г.,

12.11.2015 г. денежные средстве со счета N 40702978800050000811 в сумме 21911, 41 руб. с назначение платежа "Погашение просроченного кредита по траншу 02085001 от 24.02.2015 кредитной линии 0208/15 от 24.02.2015 по п/п 496609 от 12.11.2015;

18.11.2015 денежные средства со счета N 40702810900050000811 в сумме 40130, 03 руб. с назначение платежа "Погашение процентов по траншу N 02085001 от 24.02.2015 в рамках кредитной линии N 0208/15 от 24.02.2015".

Таким образом, указанные выше денежные средства были списаны с расчётных счетов ООО "ЦентрО" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 г., заключенного между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ЦентрО", в месячный период до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника - ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная банковская операция является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку на момент списания денежных средств у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, апеллянт ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Банка о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, при этом, по мнению заявителя, факт вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не является абсолютным доказательством осведомленности о наличии признаков несостоятельности у должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), судом первой инстанции обоснованно оспариваемые сделки отнесены к подозрительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления оспариваемых денежных операций у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества определениями от 24 марта 2016 года, от 02 июня 2016 года и от 11 августа 2016 года, и возникли ранее обязательства должника перед Банком, а именно имелись неисполненные ООО "ЦентрО" денежные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 253 196 721 руб. 31 коп., Компанией "BALEDGE LIMITED" в размере 1 004 748 094 руб. 91 коп., ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" в размере 308 287 860 руб. 31 коп. и другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, в частности, сделка привела к тому, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве доказывать факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и его и недобросовестности не требуется.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок было принято к производству заявление о признании должника банкротом, осведомленность контрагента о неплатежеспособности ООО "ЦентрО" считается доказанной.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что денежные средства были списаны Банком со счета должника и направлены на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в кредитном соглашении обязательства и является достаточным для неприменения арбитражным судом норм пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В связи с тем, что банком была списана просроченная задолженность, следовательно, оспариваемые сделки не являлись очередными платежами по кредиту, а аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся в течение продолжительного периода времени, у должника также отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения сделок банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требования банка подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворялись бы пропорционально требованиям других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Банк полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что датой, когда банк должен был узнать о признаках недействительности сделки является 25.11.2015, по мнению банка, проценты подлежат начислению с момента, когда вступил в законную силу судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и правомерно рассмотрено наряду с ним в рамках одного спора.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Суд первой инстанции применительно к данному обособленному спору согласился с конкурсным управляющим в том, что моментом, когда банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может явиться 26.11.2015, дата, следующая после принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2015) и признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов, начиная с 26.11.2015.

Доводы жалобы, повторяющие доводы возражений на иск, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Указание судом первой инстанции неверного размера по списанию 18.11.2015 денежных средств со счета N 40702810900050000811 с назначением платежа "Погашение процентов по траншу N 02085001 от 24.02.2015 в рамках кредитной линии N 0208/15 от 24.02.2015", а также, неверное указание размера суммы сделок в рублях, определенного судом к взысканию не может апелляционным судом отнесено к безусловному основанию к отмене судебного акта, поскольку недостатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев