Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5614/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-167972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврогрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-167972/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1606),

по иску ООО "Атыкан" (681029, Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, д.18, оф.182, ОГРН 112270300022)

к ООО "Еврогрупп" (420100, Казань, ул.Спартаковская, д.23, оф.403, ОГРН 1131690080587)

о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щадин А.О. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атыкан" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврогрупп" о взыскании задолженности в размере 206 332 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 принят встречный иск ООО "Еврогрупп" к ООО "Атыкан" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 447 855 руб., неустойки за нарушение обязательств в размере 4 380 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Еврогрупп" в пользу ООО "Атыкан" 206 332,16 руб. Взыскана с ООО "Еврогрупп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 172 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Еврогрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. До судебного заседания от истца поступил отзыв, согласно которому возражает протии удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда не поступило возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атыкан" (истец, подрядчик) и ООО "Еврогрупп" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 28.06.2016 N ВВ0158-СП на ориентировочную сумму 219 000,78 руб.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 206 332 руб.

16 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В обоснование встречного иска ООО "Еврогрупп" указывает, что истцом и ответчиком 29.11.2016 подписаны акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 206 332 руб. 16 коп. Однако, по мнению ООО "Еврогрупп", указанные акты подтверждают лишь частичное выполнение работ, работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Просрочка окончания работ на 14.09.2017 составляет 409 дней.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения ответчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договорам, ответчик выплачивает истцу неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО "Еврогрупп" обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 447 855 руб.

Кроме того, ООО "Еврогрупп" начислило ООО "Атыкан" на основании п. 5.4 договора штраф в размере 4 380 руб.

В соответствии с п. 5.4. договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение.

В качестве допущенных ООО "Атыкан" нарушений ООО "Еврогрупп" указывает: нарушение обязанности, указанной в п. 2.1.2. договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договора, нарушение обязанности, указанной в п. 2.1.3. договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ; нарушение ответчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования, нарушение обязанности, указанной в п. 2.1.14. договора, по предоставлению в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Еврогрупп" не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ сторонами установлен с 04.07.2016 по 30.07.2016.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, по договору подряда ООО "Атыкан" выполнило работы на общую сумму 206 332 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2016.

Таким образом, ООО "Атыкан" допустил просрочку по выполнению работ, предусмотренных договором, в связи с чем требование ООО "Еврогрупп" о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом, представленным ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому размер неустойки за период с 31.07.2016 по 29.11.2016 составил 123 799 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска, а именно с ООО "Атыкан" в пользу ООО "Еврогрупп" подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 123 799 руб. 30 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска, подлежит проведение зачета взаимных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-167972/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Атыкан" в пользу ООО "Еврогрупп" 123 799 руб. 30 коп. неустойки, 3 297 руб. государственной пошлины.

В результате зачета требований взыскать с ООО "Еврогрупп" в пользу ООО "Атыкан" 82 532 руб. 86 коп. долга, 15 875 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев