Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-11333/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-198097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года

по делу N А40-198097/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "КВАРЦ Групп"

к ООО "Стройинвест"

третьи лица: ООО "СИБПРОМСЕРВИС", ООО "Спецмонтаж"

о взыскании 7 983 799 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафина А.Г. (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-6Э от 30.08.2016 в размере 7 144 736 рублей 41 копейки, неустойки за период с 15.09.2016 по 17.01.2018 в размере 839 063 рублей 02 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны[ требований относительно предмета спора были привлечены ООО "СИБПРОМСЕРВИС", ООО "Спецмонтаж".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-6Э от 30.08.2016, ООО СтройИнвест", являющееся покупателем нежилого здания: Инженерно-лабораторный корпус ЭУМ, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 1731, 8 кв.м., инв. N 71:136:001:001138460, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 6, кадастровый номер: 86:10:0101212:522, приняло на себя обязательство по уплате задолженности по Договору купли-продажи недвижимого имущества N ДЗ-ИА824/15 от 18.12.2016 г.

По условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-6Э от 30.08.2016 Ответчик обязался производить в пользу истца - ООО "КВАРЦ Групп" ежемесячные платежи в размере 1 680 069 рублей в срок не позднее 15 числа каждого месяца в течение 7 месяцев, начиная с сентября 2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения сроков оплаты стоимости Имущества (п. 7.2. Договора) Покупатель обязан выплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от неисполненных по Договору обязательств за каждый день просрочки.

Всего с момента начала исполнения обязательств, а именно - с 15.09.2016 по 20.02.2017 Ответчик в пользу Истца произвел лишь частичные выплаты в счет погашения задолженности по Договору на общую сумму 2 935 675 рублей 01 копейки.

При этом, ежемесячный платеж за сентябрь 2016 года был полностью погашен.

Сумма основного долга ответчика перед истцом по Договору за период времени с 15 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года составляет 7 144 738 рублей 99 копеек.

Пунктом 2.3.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-6Э от 30.08.2016 установлена обязанность ООО "СтройИнвест" производить ежемесячные платежи в размере 1 680 069 рублей в срок не позднее 15 числа каждого месяца в течение 7 месяцев, начиная с сентября 2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КВАРЦ Групп".

Согласованная сторонами рассрочка оплаты стоимости недвижимого имущества предполагает обязанность ответчика ежемесячно производить платежи в сумме, составляющей 1/7 часть от неоплаченной части цены имущества (11 760 480 рублей).

Каждый из 7 платежей должен был быть произведен до 15 числа месяца, начиная с сентября 2016. Последний платеж должен был быть внесен 15.03.2017.

Истец просил взыскать неустойку с 15.09.2016 по 17.01.2018 в размере 839 063 рублей 02 копеек.

Однако, поскольку даже произведенные ответчиком платежи осуществлялись несвоевременно, на сумму каждого просроченного ежемесячного платежа, за вычетом произведенной Истцом оплаты, начислена договорная неустойка за соответствующие периоды просрочки (1/300 от ставки рефинансирования).

Какие-либо правовые основания для начала расчета неустойки только с даты, когда истек срок последнего платежа по договору, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен на сумму каждого просроченного платежа с учетом времени, прошедшего до даты рассмотрения иска, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Также ответчик просил суд о применении статьи 333 ГК РФ с указанием причины несоразмерности неустойки, якобы нарушенного судом права ответчика и заявляет о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом договорная неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-198097/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын