Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-443/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А71-11231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интеркос-Тулинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года

по делу N А71-11231/2017, принятое судьей Н.Г.Зориной

по исковому заявлению Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ИНН 1831083343, ОГРН 1021801143374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркос-Тулинг"

(ИНН 7816165970, ОГРН 1037835009080)

о взыскании 1 446 812 руб. 83 коп.,

установил:

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркос-Тулинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 446 812 руб. 83 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.01.2016 N 035/39-77.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 339 550 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт несвоевременной поставки продукции, указывает, что взыскание неустойки в размере 36% годовых (9% за каждые 90 дней просрочки) несоразмерно, поскольку в указанном случае заявленная в исковом заявлении неустойка 36% годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России и среднерыночные ставки кредитования. В обоснование ответчик указывает, что средневзевешнные ставки кредитования юридических лиц сроком до 180 дней составили бы 14,15% годовых, что значительно (в 2,5 раза) меньше заявленных истцом исковых требованиях в 36% годовых.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеркос-Тулинг" (поставщик) и Акционерным обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" заключен договор поставки от 24.01.2016 N 035/39-77, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию наименование, количество и цена которой указаны в Спецификации N 1 (п. 1.1. договора).

Сумма договора составляет 141 444,40 евро, в том числе НДС 21576,27 евро (п. 2.1. договора).

Стороны согласовали, что покупатель осуществляет 40% предварительную оплату подлежащей поставке продукции. Расчет за поставленную партию продукции производится в размере 60% от суммы поставки в течение 30 дней с момента получения продукции при условии, что при приемке продукции не выявлено несоответствий качества и/ или количества продукции условиям настоящего договора (п. 2.2. договора). Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 8 недель с момента подписания договора. Досрочная поставка продукции возможна при условии заблаговременного письменного уведомления поставщиком покупателя и получения его согласия (п. 3.2 договора).

Датой поставки считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной (Торг-12), предъявленной поставщиком покупателю вместе со счет фактурой (п. 3.4 договора).

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, указанных в п. 3.1 договора по вине поставщика, последний выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой была задержана, за каждый день просрочки.

На основании универсальных передаточных документов от 22.06.2016 N УТ-1513, от 08.07.2016 N УТ-1674, от 23.09.2016 N УТ-2290, от 01.12.2016 N УТ-2997, от 05.12.2016 N УТ-3039, от 14.12.2016 N УТ-3108, от 20.12.2016 N УТ-3163 ответчик передал истцу подлежащую поставке продукцию, оплата которой произведена истцом на основании платежных поручений от 07.04.2016 N 3792 на сумму 4402485 руб. 24 коп., от 28.12.2016 N 19507 на сумму 5395226 руб. 90 коп.

06.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, указывая что обязательства ответчика по своевременной поставке продукции по договору исполнены ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка в размере 1446812 руб. 83 коп. за просрочку поставки продукции за период с 30.03.2016 по 21.12.2016.

В ответе на претензию от 20.03.2017 N 041 ответчик указал на урегулирование создавшейся ситуации в досудебном порядке, предложил произвести перерасчет исковой суммы пени, исходы из ставки 0,06% за день, учесть сумму пени за просроченную задолженность по оплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признать окончательную сумму пени, подлежащей выплате в размере 637 296 руб. 98 коп.

Истец, указывая на то, что неустойка за просрочку поставки продукции ответчиком добровольное не оплачена, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден, неустойка начислена правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара (ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, указанных в п. 3.1 договора по вине поставщика, последний выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой была задержана, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки 1446812 руб. 83 коп. за просрочку поставки продукции за период с 30.03.2016 по 21.12.2016.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года по делу N А71-11231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева