Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-15304/17

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А07-21693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

удей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная химическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-21693/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" - Надршин Э.Р. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (ИНН: 0277903179; ОГРН: 1150280028095) (далее - истец, ООО "Строительно-монтажное управление-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная химическая компания" (ОГРН: 1130280051219) (далее - ответчик, ООО "Объединенная химическая компания") о взыскании долга в виде аванса в размере 150 000 руб., 68 550 руб. пени по договору подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. долга в размере 1 772 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 395 руб. 21 коп. по договору N 37 уступки права требования от 20.04.2016 г.; долга в виде аванса в размере 235 000 руб., пени в размере 68 550 руб. по договору подряда N 17-04/2016 от 18.04.2016. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; ООО "Жилпроминвест".

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 175-185).

В апелляционной жалобе ООО "Объединенная химическая компания" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения или в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Объединенная химическая компания" ссылалось на то, что предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, истец указал, что по договорам N 17-04/16 от 18.04.2016 и N 16-04/16 от 18.04.2016 выполнено работ на общую сумму 2 055 829 руб. 33 коп. Поскольку акты истцом не возвращены, мотивированный отказ от их исполнения не направлен, выполненные ответчиком работы считаются принятыми истцом.

ООО "Строительно-монтажное управление-4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать (т.2. л.д. 66-67).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленные в дело акты направлены в его адрес после расторжения договора. Претензионный порядок истцом соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 г. между истцом ООО "Строительно-монтажное унравление-4" и ответчиком ООО "Объединенная химическая компания" был заключен договор подряда N 16-04/2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ - устройству кровли на объекте: "Многоквартирный малоэтажный жилой дом N 4 по пер. Школьный в с. Киргиз-Мияки Миякинского района РБ".

Сумма договора была оговорена сторонами согласно пункту 2.1.- 1 500 000 руб. 00 коп.

Срок начала работ: 02.05.2016 г., срок окончания работ - 31.05.2016 г.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что в счет стоимости работ истец:

- 75% от стоимости работ по договору оплачивает путем передачи в собственность ответчику квартиры, расположенной в доме N 55 по ул. Пугачева в ГО г. Уфа:

- 25% от стоимости работ по договору оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, договором было предусмотрено, что оплата стоимости работ по настоящему договору производится истцом после завершения объемов работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-5.

В связи с этим, во исполнение вышеназванного договора истец

- в виде аванса путем заключения договора цессии N 57 от 20.04.2016 г. передал ответчику в собственность однокомнатную квартиру N57, расположенную на 4-м этаже в многоквартирном, среднеэтажном жилом доме N55 по ул. Пугачева в г.Уфа.

- также в качестве аванса произвел платеж в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 525 от 05.06.2016 года

Таким образом, сумма фактического расчета истцом по договору N 16-04/16 от 18.04.2016 г. с учетом переданной истцом в собственность ответчику квартиры N 57 в доме N 55 по ул. Пугачева в г.Уфа на сумму 1 772 100 руб. 00 коп. и перечисленной истцом денежной суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. составила 1 922 100 руб.00 коп.

Ответчик - ООО "Объединенная химическая компания" в свою очередь своих обязательств по настоящему договору не исполнило, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 - истцу не представило, в результате чего договор от 05.09.2016 г. года истцом был расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении N 356 от 05.09.2016 г. - л.д.114).

Переданную квартиру N 57 по ул.Пугачева, д.55 в г.Уфа не возвратил, стоимость квартиры по договору цессии N 57 от 20.04.2016 г. в размере 1 772 100 руб. 00 коп. не оплатил.

Далее, 18.04.2016 г. между истцом - ООО "Строительно-монтажное управление-4" и ответчиком ООО "Объединенная химическая компания" был заключен договор подряда N 17-04/2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ устройству кровли на объекте: "3-х этажный 3-х подъездный многоквартирный жилой дом в с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ".

Сумма договора была оговорена сторонами согласно пункту 2.1. - 1 500 000 руб. 00 коп.

Срок начала работ: 02.05.2016, срок окончания работ 31.05.2016 г.

Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что в счет стоимости работ истец:

- 75% от стоимости работ по договору оплачивает путем передачи в собственность ответчику квартиры в одном из строящихся силами истца ООО "СМУ-4" жилых домов.

- 25% от стоимости работ по договору оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика

В связи с этим, во исполнение вышеназванного договора истец: - произвел авансовый платеж в размере 255 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями за N 585 от 05.06.2016 г. и N 642 от 11.07.2016 г.

Таким образом, сумма фактического расчета по договору N 17-04/16 от 18.04.2016 г. с учетом перечисленной истцом денежной суммы составила 255 000 руб. 00 коп.

Ответчик - ООО "Объединенная химическая компания" в свою очередь своих обязательств по настоящему договору также не исполнило, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости материалов по форме КС-3 истцу не представил, в результате чего договор 05.09.2016 г. истцом был расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении N 356 от 05.09.2016 г. - л.д.114).

Пунктом 11.1. договора подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пени из расчета 0,01% oт суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по договору подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. сумма пени на дату обращения с уточненным иском составляет 68 550 руб. 00 коп.

Пунктом 11.1. договора подряда N 17-04/2016 от 18.04.2016 г. предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с него пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по договору подряда N 17-04/2016 от 18.04.2016 г. сумма пени на дату обращения с уточненным иском составляет 68 550 руб.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования N 37 от 20.04.2016 г. за период с 20.04.2016 г. по 31.08.2017 г. составляют 225 395 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строительно-монтажное унравление-4" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строительно-монтажное унравление-4", суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком спорных работ, в связи с чем счел требования истца о взыскании долга в виде аванса в размере 150 000 руб., 68 550 руб. пени по договору подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г., долга в размере 1 772 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 395 руб. 21 коп. по договору N 37 уступки права требования от 20.04.2016 г.; долга в виде аванса в размере 235 000 руб., пени в размере 68 550 руб. по договору подряда N 17-04/2016 от 18.04.2016 обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ - устройству кровли на объекте: "Многоквартирный малоэтажный жилой дом N 4 по пер. Школьный в с. Киргиз-Мияки Миякинского района РБ", и договора подряда N 17-04/2016 от 18.04.2016., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ устройству кровли на объекте: "3-х этажный 3-х подъездный многоквартирный жилой дом в с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ", участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. по перечислению ответчику суммы аванса, истец представил в материалы дела платежное поручение N 525 от 05.06.2016 года, согласно которому истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 руб.

В подтверждение исполнения условий договора N 17-04/2016 от 18.04.2016 г. по перечислению суммы аванса, истец представил в материалы дела платежные поручения за N 585 от 05.06.2016 г. и N 642 от 11.07.2016 г. на общую сумму 255 000 руб.

По договору N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. срок начала работ: 02.05.2016 г., срок окончания работ - 31.05.2016 г.

По договору N 17-04/2016 от 18.04.2017 срок начала работ: 02.05.2016, срок окончания работ 31.05.2016 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец привел довод о том, что истец согласованные сторонами работы в установленный срок фактически не выполнил.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что по договорам N 17-04/16 от 18.04.2016 и N 16-04/16 от 18.04.2016 им выполнено работ на общую сумму 2 055 829 руб. 33 коп., представил в дело, в том числе, в подтверждение выполнения работ по договору N 17-04/16 от 18.04.2016:

локальный сметный расчет N 4 по состоянию на 16.08.2016,

акт о приемке выполненных работ от 06.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 06.09.2016 на сумму 1 130 553 руб.

в подтверждение выполнения работ по договору N 16-04/16 от 18.04.2016;

локальный сметный расчет N 3 по состоянию на 16.08.2016,

акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.09.2016, товарную накладную N 18 от 08.06.2016 на сумму 925 276 руб. 33 коп.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены: товарная накладная N 18 от 08.06.2016, акт об оказании услуг N 19/1 от 12.06.2016, акты выполненных работ: N 19/05 от 31.05.2016, N 23/06 от 30.06.2016, N 29/05 от 31.07.2016, товарная накладная N 19 от 12.06.2016, акт об оказании услуг N 18/1 от 08.06.2016, накладные: N 494 от 10.08.2016, N 255 от 17.06.2016, N 256 от 17.06.2016.

В качестве уважительной причины не предоставления указанных документов в суд первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие у него возможности доступа к занимаемому помещению в период с 10.08.2017 по 13.10.2017, в подтверждение чего представил акт вскрытия помещения от 13.10.2017 и письмо исх. N 32 от 10.08.2017.

Руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.01.2018 указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договоров N 17-04/16 от 18.04.2016 и N 16-04/16 от 18.04.2016, согласно условиям которых подрядчик обязан направить заказчику акт приемки выполненных работ КС2 и справку о стоимости работ КС3. Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта принимает выполненные работы либо предоставляет письменный отказ. В случае, если заказчик не возвращает подписанные акты и не предоставляет мотивированный отказ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке (пункты 8,1, 8.2 договоров).

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору N 17-04/16 от 18.04.2016 акт о приемке выполненных работ от 06.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 06.09.2016 на сумму 1 130 553 руб., а также в подтверждение выполнения работ по договору N 16-04/16 от 18.04.2016 - акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.09.2016, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение направления данных документов истцу ответчик ссылается на письмо от 29.09.2016.

Между тем, данное письмо датировано после даты согласованных сторонами сроков окончания работ по договорам. Как указано ранее, по договору N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. срок начала работ: 02.05.2016 г., срок окончания работ - 31.05.2016 г., по договору N 17-04/2016 от 18.04.2017 срок начала работ: 02.05.2016, срок окончания работ 31.05.2016 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым следствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, договор N 16-04/16 от 18.04.2016 года истцом был расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении N 356 от 05.09.2016 г. - л.д.114), договор N 17-04/2016 от 18.04.2016 истцом был расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении N 356 от 05.09.2016 г. - л.д.114).

Таким образом, письмо от 29.09.2016 датировано после даты расторжения договоров N 16-04/16 от 18.04.2016, N 17-04/2016 от 18.04.2016 (05.09.2016).

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

В нарушении указанных норм, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности соблюдения сроков выполнения работ по договорам подряда, в том числе в связи с просрочкой исполнения предусмотренных договорами обязанностей заказчиком.

Факт приостановки ответчиком выполнения работ ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче проектно-сметной документации, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе из материалов дела также не следует.

Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о приостановке выполнения работ в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору N 17-04/16 от 18.04.2016 акт о приемке выполненных работ от 06.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 06.09.2016 на сумму 1 130 553 руб., а также в подтверждение выполнения работ по договору N 16-04/16 от 18.04.2016 - акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.09.2016, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств направления данных документов в период действия договоров истцу, надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не являются.

Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу экспертизы с целью установления фактически выполненного объема работ ответчик не воспользовался.

Иных доказательств выполнения ответчиком указанных в договоре N 17-04/16 от 18.04.2016, договоре N 16-04/16 от 18.04.2016 работ в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы перечисленного аванса по договору подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. в размере 150 000 руб.; по договору N 17-04/2016 от 18.04.2016 в размере 235 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление-4" о взыскании с ООО "Объединенная химическая компания" перечисленного аванса по договору подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. в размере 150 000 руб.; по договору N 17-04/2016 от 18.04.2016 в размере 235 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 11.1. договора подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пени из расчета 0,01% oт суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с указанным, по договору подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г. истцом ко взысканию начислена сумма пени в размере 68 550 руб.

Пунктом 11.1. договора подряда N 17-04/2016 от 18.04.2016 г. предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с него пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по договору подряда N 17-04/2016 от 18.04.2016 г. истцом ко взысканию с ответчика начислена сумма пени в размере 68 550 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору подряда N 16-04/2016 от 18.04.2016 г.; долг в размере 1 772 100 руб., пени в размере 68 550 руб. по договору подряда N 17-04/2016 от 18.04.2016 также являются верными.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обстоятельства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии N 57 от 20.04.2016 г. передал ответчику в собственность однокомнатную квартиру N 57, расположенную на 4-м этаже в многоквартирном, среднеэтажном жилом доме N 55 по ул. Пугачева в г.Уфа.

Пунктом 4 договора стоны предусмотрели обязанность ответчика уплатить денежные средства в сумме 1 772 100 руб.

Между тем, по договору цессии N 57 от 20.04.2016 г. ответчик переданную квартиру N 57 по ул.Пугачева, д.55 в г.Уфа истцу не возвратил, стоимость квартиры в размере 1 772 100 руб. не оплатил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с указанным по расчету истца, с ответчика подлежат взысканию по договору уступки права требования N 37 от 20.04.2016 г. задолженность в размере 1 772 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 225 395 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности в адрес истца не представлено, взыскание с ответчика в пользу истца по договору уступки права требования N 37 от 20.04.2016 г. задолженность в размере 1 772 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 225 395 руб. 21 коп. прав участвующих в деле не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено уведомление от 05.09.2016, в котором истцом было предложено ответчику в течение 5 дней с момента получения письма от 05.09.2016 предоставить расчеты фактически выполненных ООО "ОХК" работ, для приведения состояния взаимных расчетов между организациями в надлежащее состояние. Этим же уведомлением истец предупредил, что в случае не представления указанных документов последний будет вынужден осуществить защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке. Указанное уведомление направлено ответчику, о чем имеется опись и квитанция об отправке.

Таким образом, направив уведомление N 356 от 05.09.2016 в адрес ответчика, истец предпринял меры для досудебного урегулирования спора за 30 дней до подачи иска,

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-21693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова