Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3935/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-150614/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Булановой Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., принятое судьей Шудашовой Я.Е., по делу N А40-150614/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Маша и Медведь" к ИП Булановой Елене Анатольевне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 200 руб., а также почтовое отправление в виде искового заявления 53 руб., расходы на направление претензии в сумме 174 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Булановой Елены Анатольевны 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 200 руб., а также расходов по отправке иска ответчику в размере 53 руб., расходы на направление претензии в сумме 174 руб., а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., с учетом вынесенного определения об исправлении опечаток от 06.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014 г., срок действия до 14.09.2022 г., а также исключительным правом на рисунок "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.

Как следует из материалов дела 12.02.2017 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 406.

Как указывает истец, к продаже предлагался товар "резинка для волос", который и был реализован ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на вышеперечисленные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, и реализация ответчиком спорного товара привела к нарушению его исключительных прав.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта реализации спорного товара, с учетом отсутствия в чеке наименования и указания количества реализованного товара отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела представлена видеозапись покупки товара.

Данная видеозапись просмотрена судом апелляционной инстанции и, исходя из ее содержания, усматривается, что покупателем совершена покупка спорного товара, стоимостью 100 руб., на 2 мин. 04 сек. крупным планом показан чек, который позже приобщен истцом к материалам дела.

Таким образом, факт покупки контрафактного товара является документально подтвержденным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном им размере.

Судом первой инстанции также присуждены ко взысканию с ответчика расходы, непосредственным образом связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно с ответчика взыскана стоимость приобретенных товаров в размере 200 руб.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, подтверждающей факт реализации ответчиком контрафактной продукции (3 мин. 49 сек.) покупателем осуществлена покупка двух резинок, одна из которых не имеет отношения к товарным знакам истца, в связи с чем, судебные издержки в размере стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара подлежат отнесению на ответчика в размере 100 руб., в остальной части расходы не подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, претензия направлялась ответчику и была им оставлена без ответа.

Обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке.

Из текста представленной ответчиком претензии усматривается, что она направлялась в адрес ответчика с указанием на необходимость перечисления по указанным истцом банковским реквизитам 30 000 руб., состоящих из 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" и 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Маша".

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом, что факт реализации контрафактного товара материалами дела подтверждается, судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г. по делу N А40-150614/2017 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булановой Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (129085, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОДОВИКОВА, 9, СТР3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, д/р 06.05.2010) 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 100 (сто) руб. стоимости вещественных доказательств, почтовые расходы в размере 227 (двести двадцать семь) руб., 200 (двести) руб. стоимости выписки из ЕГРИП, расходов по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина