Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-917/18

город Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А35-6354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-6354/2017 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190) к Курской таможне о признании недействительным решения по классификации товаров,

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Технодом" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - общество "Технодом", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения о классификации товара от 27.04.2017 N РКТ-10108000-17/000044.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 27.04.2017 N РКТ-10108000-17/000044 признано недействительным, с Курской таможни взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и оставить заявленные обществом требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Курская таможня ссылается на наличие в материалах дела технической документации (каталога дополнительных приспособлений, руководства по эксплуатации) на товар, ввезенный декларантом, в которой изготовитель товара прямо указывает на то, что спорный товар является дополнительным приспособлением, предназначенным для выполнения конкретной операции при уборке рапса.

При этом, основываясь на решении объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 10.12.2015 N 17/9 "О классификации кукурузоуборочного адаптера (жатки) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - решение от 10.12.2015 N 17/9), таможня настаивает на том, что ввезенный товар для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС является самостоятельной машиной и в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД "машины для уборки урожая прочие; машины и механизмы для обмолота".

Как полагает Курская таможня, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ввезенные обществом "Технодом" товары к субпозиции 8433 59 850 9 "машины для уборки урожая прочие; машины и механизмы для обмолота", а не подсубпозиции 8433 90 000 0 "части", является сам факт выполнения определенной функции, в том числе, в составе зерноуборочного комбайна, а не возможность самостоятельного выполнения указанной функции.

С учетом указанного подхода, по мнению таможенного органа, приспособление для уборки рапса (рапсовый стол), выполняющее функцию среза растительной массы, для целей классификации ТН ВЭД ЕАЭС следует рассматривать как самостоятельную машину/механизм, классифицируемую в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД в подсубпозиции 84 33 59 850 9 ТН ВЭД, а не в качестве части зерновых жаток комбайнов, без которой зерноуборочные комбайны не могут выполнять свои прямые функции.

Также таможня настаивает, что при оценке правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД судом неверно применено правило 6 ОПИ ТН ВЭД, поскольку данное правило предназначено для определения конкретной субпозиции из нескольких возможных на уровне одной товарной позиции, тогда как в рассматриваемом случае отнесение дополнительного приспособления в субпозицию 8433 90 000 0 ТН ВЭД "части" не предполагает отнесение к ней дополнительных приспособлений.

Одновременно таможенный орган указывает, что сделанные экспертом торгово-промышленной палаты Ростовской области в заключении от 12.09.2016 N 0489900501 выводы выходят за рамки его компетенции и познаний, поскольку, по сути, эксперт оценивал соответствие исследуемых товаров классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество "Технодом" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Как указывает общество, рапсовый стол выполняет лишь функцию срезания культуры, то есть ту же функцию, что и режущий аппарат жатки. При этом рапсовый стол не является сам по себе машиной или механизмом, поскольку в нем отсутствуют движущие части и он не производит уборку соответствующей культуры, а выполняет лишь отдельные функции в процессе уборки в составе зерноуборочного комбайна.

Полагая обоснованной ссылку на заключение эксперта торгово-промышленной палаты Ростовской области от 12.09.2016 N 0489900501, общество указывает, что эксперт не осуществлял классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а идентифицировал его исходя из описания, содержащегося в товарной позиции 8433 с цифровым кодом ТН ВЭД 8433 59 850 9.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направив ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 08.04.2011 N SSW/SW 01/2011 (т.1 л.д.11), заключенного с компанией Zurn GmbH&Co. KG (Германия), спецификаций и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2014 N 7, обществом "Технодом" на территорию Российской Федерации ввезен товар - приспособления для уборки рапса (рапсовый стол) к жатке зерноуборочного комбайна, оформленный по декларации на товары (далее - ДТ) N 10108080/240417/0004087 (л.д.24).

Согласно графе 31 ДТ, товар - приспособления для уборки рапса: рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножками для жатки JD630F, 9.15 м (США) сер N 20516 - 1 шт; рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножками для жатки JD635F, 10.7 м (США) сер N 20517 - 1 шт, предназначен для переоборудования жаток зерноуборочных комбайнов под уборку рапса, а согласно графе 33 данных деклараций, декларантом определен код ввезенного товара - 8433 90 00 0 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов, или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части" со ставкой таможенной пошлины 0%.

Курской таможней товар, ввезенный по названной декларации, выпущен на таможенную территорию таможенного союза, о чем в декларации имеется отметка "Выпуск разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора, разрешившего выпуск товара.

После выпуска товара отделом таможенного контроля Курской таможни была проведена проверка сведений о таможенной стоимости, по результатам которой было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.04.2017 N РКТ-10108000-17/000044, которым код ввезенного товара был скорректирован таможенным органом и указан как 8433 59 850 9 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: -- прочие: ---прочие: ----прочие".

Полагая, что принятое таможенным органом решение нарушает его права и законные интересы, общество "Технодом" обжаловало его в арбитражный суд Курской области, который, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают то обстоятельство, что ввезенный им товар не может использоваться самостоятельно для выполнения производственной функции, подлежит установке и может использоваться исключительно в качестве составной части зерноуборочных комбайнов, следовательно, он не является сельскохозяйственной машиной/механизмом и не может быть квалифицирован в качестве такового в целях таможенного декларирования.

Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и названным Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.

При этом в соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется методами, указанными в правиле 3 ОПИ ТН ВЭД. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле, а именно, правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и правила 3 (а) и 3 (б) не подходят, то применяется правило 3 (в).

В соответствии с правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в товарную позицию 8433 ТН ВЭД включаются машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена, сенокосилки или газонокосилки, машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме товарной позиции 8437.

Из пояснений к товарной позиции 8433 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются машины, используемые вместо ручных инструментов и предназначенные для механического выполнения таких операций, как уборка сельскохозяйственных культур (например, уборка зерновых, уборка корнеплодов, сбор, подбор, обмолот, формирование в кипы), включая сенокосилки или газонокосилки, пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; очистка, сортировка или калибровка яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов (кроме оборудования товарной позиции 8437).

К данной товарной позиции применимы также пояснения к товарной позиции 8432, например, к машинотракторным агрегатам, оснащенным жатками, молотилками, сенокосилками или другими взаимозаменяемыми навесными орудиями, а также к моторизованным граблям.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), части машин данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию, например: режущие аппараты, механизмы подъема и пальцы для косилок или уборочных машин; качающиеся соединительные тяги для передачи движения на режущий аппарат газонокосилок или сенокосилок; зерноочистители, соломотрясы, отделители, скребки, платформы и механизмы обвязывания для уборочно-упаковочных машин; приспособления валко укладчика; режущие планки; молотильные барабаны, платформенные соломотрясы, выбрасыватели соломы и т.д. для зерноуборочных комбайнов или жаток; зубья, вилы и другие устройства для картофелекопалок или машин для уборки других корнеплодов; барабаны и вилы для сеноворошилок; зубья, механизмы подъема для механических граблей; грабли для подборочных машин или прессов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза N 010/2011 от 18.10.2011 (далее- Технический регламент) под машиной понимается ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения.

Исходя из указанных разъяснений суд области обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что для того, чтобы товар классифицировался в товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 (-машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: - прочие) необходимо, чтобы он соответствовал двум требованиям: товар должен быть машиной; товар должен производить уборку сельскохозяйственных культур.

Как следует из документов на приобретение обществом "Технодом" спорного товара - контракта от 08.04.2011 и спецификаций к нему, товар, приобретенный обществом по спецификации N 38 от 26.11.2016, поименован в спецификации как: рапсовый стол с двумя боковыми ножками для жатки JD 630F, размером 9,15 м (США), а также рапсовый стол с двумя боковыми ножками для жатки JD 635F, размером 10,7 м (США).

Согласно руководству по эксплуатации рапсовых столов, составленному производителем оборудования, рапсовый стол не может эксплуатироваться отдельно от жатки, на которую происходит навешивание деталей после непосредственной сборки рапсового стола (л.д.33-43).

В письме компании Zurn GmbH&Co. KG от 28.07.2016 (л.д.115), направленном в адрес общества "Технодом", производитель спорного товара разъяснил, что рапсовые столы предназначены для переоборудования зерновых жаток зерноуборочных комбайнов под уборку рапса. При уборке рапса обычной зерновой жаткой срезание культуры происходит одновременно с ее захватом мотовилом жатки или сразу после захвата, при этом происходит накопление биомассы на платформе жатки, а также дополнительное встряхивание и переворачивание, при котором раскрывается коробочка и происходит выпадение семян рапса на режущий аппарат и платформу. В жатке с установленным рапсовым столом происходит более раннее срезание культуры, которая только после ее срезания захватывается мотовилом, что способствует более позднему раскрытию коробочек с семенами, которые высыпаются уже на шнек или транспортер.

Конструктивно рапсовые столы выполнены таким образом, что они подключаются взамен режущего аппарата зерноуборочной жатки и приводятся в действие с помощью ременной передачи от того же привода, от которого приводится в действие режущий аппарат жатки. Таким образом, уборку рапса осуществляет жатка с установленным на ней рапсовым столом, а из всех функций, выполняемых в этом случае машиной для уборки рапса, рапсовый стол выполняет только срезание культуры, то есть ту функцию, которую выполняет режущий аппарат жатки.

В письме от 09.11.2016 (л.д.113), направленном в адрес общества "Технодом" филиалом корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." в г. Домодедово - производителя спорного товара, разъяснено, что рапсовый стол является частью жатки зерноуборочного комбайна, предназначенной для снижения потерь при уборке рапса. При работе в составе зерноуборочного комбайна рапсовый стол выполняет функцию срезания растительной массы, то есть ту же функцию, что и режущий аппарат жатки. Вместе с тем, рапсовый стол не может являться самостоятельным механизмом для уборки рапса, поскольку, участвуя в процессе уборки, выполняет только функцию срезания растительной массы, а не проводит весь комплекс действий по уборке рапса, который включает в себя кроме срезания растительной массы также функции подачи срезанной растительной массы в молотильно-сепарирующее устройство, обмолота и разделения массы на зерно и солому.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что рапсовый стол не может самостоятельно использоваться для уборки сельскохозяйственных культур. Использование указанного оборудования для этих целей возможно лишь в составе зерновой жатки в качестве режущего аппарата жатки, являющегося составной частью жатки в ее базовой комплектации.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что указанное приспособление не может самостоятельно осуществлять функцию уборки сельскохозяйственных культур, а также того, что в нем отсутствуют движущие части, позволяющие квалифицировать его механизм как машину, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом "Технодом" товар не является сельскохозяйственной машиной в понимании пояснений к товарной позиции 8433 ТН ВЭД ЕАЭС и Технического регламента.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 12.09.2016 N 0489900501 (л.д.48), поскольку из содержания указанного заключения следует, что данное заключение составлялось в отношении товаров, ввезенных по иным декларациям на товары.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку не опровергает факта отнесения спорного товара к частям сельскохозяйственных машин, а не к самостоятельным механизмам в понимании пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный по ДТ N 10108080/240417/0004087 товар - рапсовые столы не может быть квалифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8433 59 850 9 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: -- прочие: ---прочие: ----прочие", указанному решении по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.04.2017 N РКТ-10108000-17/000044, поскольку такая классификация не основана на описании спорного товара и осуществляемых им функций.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18), в случае неверной классификация декларантом товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

При возникновении спора между таможенным органом и декларантом по вопросу классификации товара обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Основываясь на данной правовой позиции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ввезенный обществом "Технодом" по ДТ N 10108080/240417/0004087 товар неправомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8433 59 850 9 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: -- прочие: ---прочие: ----прочие", так как исходя из описания и функционального назначения ввезенный товар соответствует товарной позиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов, или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части".

Ссылки таможенного органа на положения решения от 10.12.2015 N 17/9 не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку данное решение принято объединенной коллегией таможенных служб государств - членов Таможенного союза в отношении кукурузоуборочного адаптера (жатки), в то время как в рассматриваемом случае речь идет о приспособлениях, представляющих собой лишь часть жатки зерноуборочного комбайна, а именно режущий аппарат жатки, навешиваемый на нее дополнительно при уборке рапса и подсолнечника.

Из описания, содержащегося в решении от 10.12.2015 N 17/9, следует, что основными рабочими органами кукурозоуборочного адаптера (жатки) являются два подающих барабана, соосных с установленными под ними дисковыми режущими аппаратами. Адаптер предназначен для скашивания и подачи кукурузной массы к молотилке комбайна.

Рапсовый стол предназначен лишь для срезания растительной массы. При этом данная функция может выполняться им лишь в составе жатки зерноуборочного комбайна.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ни при рассмотрении дела судом области, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы таможенный орган не воспользовался правом заявить о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в порядке статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса. Оснований для самостоятельного назначения экспертизы по настоящему делу судами обеих инстанций не установлено с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, писем производителей товаров.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-6354/2017 законным и обоснованным.

Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-6354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова