Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-11770/17

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А05-4540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буярского Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу N А05-4540/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Буярский Алексей Викторович (ОГРН 304291910100014, ИНН 291900003190) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1142901000945, ИНН 2901262326; место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 33; далее - общество) о взыскании 346 699 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Буярскому Алексею Викторовичу о взыскании 169 735 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу N А05-4540/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5405 руб. 85 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что предпринимателем обществу передан товар на сумму 859 633 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и проведенной доследственной проверкой правоохранительными органами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец по договору) обязался поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить продовольственные товары.

По утверждению истца, во исполнение договора он передал ответчику товар на общую сумму 859 633 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими товарными чеками и расходными накладными.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 512 933 руб. 96 коп.

Поскольку общество товар в полном объеме не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 346 699 руб. 18 коп. задолженности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к предпринимателю о взыскании 169 735 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и ответчиком признан факт получения товара обществом работниками ООО "Диамант" Плотницыным А.А., Некрасовым Д.А. (доверенности от 12.04.2016) и Баландиным К.Ю. (доверенность от 08.08.2016) на общую сумму 518 339 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, товарными чеками и расходными накладными, подписанными вышеуказанными лицами, действовавшими по доверенностям, выданным ответчиком.

Между тем доказательства оплаты в полном объеме приобретенного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 5405 руб. 85 коп. (518 339 руб. 81 коп. - 512 933 руб. 96 коп. (частичная оплата товара)), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Податель жалобы указывает, что проведенной Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району Архангельской области доследственной проверкой (КУСП N 283) на основании заявления предпринимателя Буярского А.В. установлено, что в период с 09.06.2016 по 04.11.2016 в торговых точках истца отпущено товара ответчику на сумму 859 633 руб. 15 коп.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, документы на сумму свыше вышеуказанной - 518 339 руб. 81 коп., представленные истцом в материалы дела, подписаны неустановленными лицами, без расшифровки фамилии, имени, отчества, лица, подписавшего товарный чек, в связи с чем, установить принадлежность подписи конкретному лицу и то, что указанное лицо действовало в интересах и по поручению ответчика не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснением содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом приобретения товара по рассматриваемым спорным документам, а также фактическое его получение ответчиком.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара в объеме, превышающим 518 339 руб. 81 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на материалы доследственной проверки (КУСП N 283) были учтены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Архангельской области исследовал материалы КУСП N 283 и установил, что помимо работников ООО "Диамант" Плотницына А.А. и Некрасова Д.А. товар получал Баландин К.Ю. на общую сумму 518 339 руб. 81 коп.

Иных доказательств судом первой инстанции по материалам КУСП N 283 не добыто.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 (том 5, лист 16) не свидетельствует об установлении в ходе рассмотрения заявления предпринимателя Буярского А.В. по факту мошеннических действий со стороны ООО "Диамант" каких-либо обстоятельств свидетельствующих о наличии за ответчиком задолженности в ином размере

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу N А05-4540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буярского Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова