Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-602/18

23 марта 2018 г.

А39-3523/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017 по делу N А39-3523/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" о взыскании 86 790 руб. задолженности, 428 руб. 16 коп. неустойки и понесенных судебных расходов,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - КУ городского округа Саранск "Градостроительство" - Куликова Ю.В. по доверенности от 18.05.2017 (л.д. 27 т. 2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" (далее - ООО "РУБИН", исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее - КУ г.о. Саранск "Градостроительство", заказчик, ответчик) с требованием о взыскании 86 790 руб. задолженности по оплате за выполненные по контракту от 13.01.2017 N 10 работы, 428 руб. 16 коп. неустойки и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУБИН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что контракт исполнен истцом, о чем свидетельствует технический отчет от 13.01.2017 N 10; обращает внимание суда, что контракт, спецификация на выполнение работ, техническое задание не содержат требований по отражению на схемах расположения земельных участков, состоящих на кадастровом учете.

Кроме того, указывает на письмо от 25.01.2017, согласно которому истец обратился к заказчику по вопросу предоставления исходных данных (список лиц, с которыми администрацией заключены договоры аренды земельных участков в указанных в контракте гаражных массивах, схема гаражного массива); письмом от 08.02.2017 N 29 заказчик фактически отказал в оказании исполнителю содействия в исполнении контракта.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" указывает на невозможность получения сведений о владельцах гаражей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что истец не испрашивал данные, которые могут являться персональными и попадать под действие Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку сведения о правообладателях объектов недвижимого имущества содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и находятся в открытом доступе.

Пояснил, что исполнитель согласно пункту 3 технического задания от 07.08.2014 и пункту 2.3 контракта обязуется самостоятельно выявить владельцев гаражей, а также указывает на отсутствие схемы гаражного массива в районе автоколонны N 1185.

Обращает внимание суда, что на основании выявленных нарушений работы не могут быть приняты, истец не выразил каких-либо намерений по устранению нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, на некачественность и неполноту выполненных работ, в том числе отсутствие обмера гаражей, исполнение схем в ином масштабе, отсутствие указаний на земельные участки, неверное применение нумерации гаражей, согласие истца с недостатками при досудебном урегулировании спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заключенному 13.01.2017 контракту N 10 исполнитель в соответствии с положениями пункта 1.1 обязался выполнить землеустроительные работы по инвентаризации следующих гаражных массивов (кооперативов) и отдельно стоящих гаражей: в районе ул. Строительная г.Саранска, ПКГО "Силовик" - ориентировочное число гаражей 255 шт.; в районе автоколонны N 1185 по Лямбирскому шоссе г. Саранска - ориентировочное число гаражей 37 шт.; в районе ул. Лодыгина г.Саранска, ГК "Лада" - ориентировочное число гаражей 100 шт.; в районе ул.Титова г.Саранска, ГО "Любитель" - ориентировочное число гаражей 130 шт., проведение которых осуществляется также в соответствии с постановлением главы администрации городского округа Саранск от 19.07.2008 N905, Техническим заданием от 07.08.2014, а также с учетом ранее разработанных местных нормативов градостроительного проектирования и иных требований, установленного для данного вида работ (пункт 1.2), при этом наименование, сроки выполнения и цена работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение N1), спецификацией на выполнение работ (приложение 2), а заказчик оплатить выполненные работы в течение 28 дней после подписания акта сдачи-приема, при условии поступления денежных средств из бюджета г.о. Саранск (пункт 3.2).

Согласно пункту 3 Технического задания от 07.08.2014 в состав землеустроительных работ по инвентаризации гаражей входит: анализ территорий с учетом санитарно-защитных зон для уточнения перспективы развития данных территорий; запрос сведений о земельных участках в Саранском отделении Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по земельным участкам для размещения гаражей; горизонтальная съемка земельных участков занятых гаражами с привязкой к пунктам ГГС; обмер гаражей (длина, ширина, высота), описание номера гаража, материала стен; составление планов расположения гаражей в масштабе 1:1000 с указанием номеров гаражей, существующих земельных участков для размещения гаражей; выявление владельцев гаражей, отсутствующих в полученных сведениях из Саранского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" при участии МП г.о.Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" и через средства массовой информации; составление списков владельцев гаражей в табличной форме, с указанием полученных сведений; подготовка технического отчета по инвентаризации земельных участков, занятых гаражами.

Стоимость оказываемых услуг составила 86 790 руб. (пункт 3.1 контракта).

В разделе 4 стороны установили размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акт сдачи приемки работ (услуг) от 29.03.2017 N 17, счет на оплату от 29.03.2017 N 26 на сумму 86 790 руб., технический отчет, направленные в адрес ответчика для подписания, но последним не подписаны, по причине необходимости устранения выявленных замечаний: необходимо отразить все земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете на всех схемах расположения, а также представить в табличной форме списки владельцев гаражей (письмо от 30.03.2017 N 90).

ООО "РУБИН", указав, что данные виды услуг являются дополнительными и не входят в стоимость спорного контракта, а требования, изложенные в части подготовки списка владельцев гаражей в соответствии с табличной формой, содержат персональные данные владельцев гаражей и нарушают положения ФЗ "Закон о персональных данных" (письмо N 79 от 30.03.2017) обратилось к КУ г.о. Саранск "Градостроительство" с претензией от 27.04.2017, а затем в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение имеющего потребительскую ценность результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненной работы по контракту от 13.01.2017 N 10, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование стоимости выполненной исполнителем работы истец представил в материалы дела акт сдачи приемки работ (услуг) от 29.03.2017 N 17 на сумму 86 790 руб., подписанный истом в одностороннем порядке, направленный в адрес ответчика, но последним не подписанный. Также истцом в материалы дела представлен Технический отчет на выполненные работы по инвентаризации спорных гаражей.

Ответчиком отрицается факт выполнения работ и оказания услуг по спорному контракту, предметом которого является "землеустроительные работы по инвентаризации следующих гаражных массивов (кооперативов) и отдельно стоящих гаражей", задачами работ по инвентаризации гаражей, согласно извещению о проведении запроса котировок от 21.12.2016 N 625, являются: изготовление общей схемы гаражных кооперативов (массивов) с указанием нумерации каждого гаража (кирпичного, металлического), М1:1000; определение габаритов каждого гаража; выявление владельцев гаражей с определением их прав на имущество и земельный участок; в Техническом задании от 07.08.2014 четко указаны виды работ, которые необходимо выполнить исполнителю, в том числе выявление владельцев гаражей, отсутствующих в полученных сведениях из Саранского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" при участии МП г.о.Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" и через средства массовой информации (пункт 3.6), а также составление списков владельцев гаражей в табличной форме, с указанием полученных сведений (пункт 3.7). Масштаб 1:1000, у истца 1:300.

В обоснование заявленных требований истец указывает на оказание услуг по инвентаризации спорных гаражей в рамках контракта N 10 от 13.01.2017 в виде предоставления заказчику технического отчета, соответствующего спецификации на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), с направлением заказчику акта. При этом, в ходе судебного разбирательства, истец указал, что предмет контракта некорректен, так как "землеустроительные работы" и "инвентаризация" различные виды работ.

Между тем акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2017 N 17 ответчиком не подписан, с указанием обоснованных причин его неподписания.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "РУБИН" исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик мотивированно указывает на отсутствие потребительской ценности переданного результата работ.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Истец также не представил доказательств обращения в адрес ответчика с возможностью получить консультации у заказчика по вопросам выполнения спорного контракта (пункт 2.4).

Ссылаясь на запрос информации у заказчика, истец не представляет доказательств наличие таковой у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017 по делу N А39-3523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова