Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-208/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-76745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Белов А.М. - выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 г.,

паспорт РФ

представитель Окуловский М.О. по доверенности от 20.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-208/2018) ООО "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 г. (в виде резолютивной части) по делу N А56-76745/2017 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО " ГЛАСКЕК Санкт-Петербург"

к ООО "Альфа Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 12.10.2015 N 1071/АС и взыскании денежных средств в размере 642 353 руб. 92 коп., в том числе 145 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 12.10.2015 N 1071/АС платежными поручениями от 02.11.2015 N 6454, от 05.11.2015 N 6546, от 06.11.2015 N 6629, и 497 353 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.11.2015 по 24.08.2017

31.10.2017 г. в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ООО " ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" об уточнении исковых требований, в котором просит исключить заявленное требование о расторжении договора подряда от 12.10.2015 N 1071/АС, взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 642 353 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 497 353 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что рассмотрение дела проходило без участия ответчика, что лишило его возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, таким образом, суд не исследовал доказательства выполнения работ ответчиком, ввиду чего просит назначить строительно - техническую экспертизу с целью установления стоимости и объемов фактически выполненной ответчиком по договору работы.

На основании изложенного, обжалуемое решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 21.03.2018 г. в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.

В настоящем судебном заседании 21.03.2018 г. ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 г. между ООО "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" (Заказчик) и ООО "Альфа Строй" (Подрядчик) заключен договор N 1071/АС по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией (КМ), выполнить комплекс работ по монтажу м/конструкции на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Калининский район, ул. Жукова, дом 1, литер В (кадастровый номер 18:10:5161Б:3), первый этап строительства (жилой дом N 1 в составе корпуса N 1.2, и подземной автостоянкой, далее по тексту Объект, а также осуществлять гарантийное обслуживание установленных конструкций в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общий объем и перечень работ, которые должен выполнить ответчик, зафиксирован сторонами в графике производства работ на объекте в Приложении N 1 к договору.

Цена договора - 1 552 000 руб. (приложение N 2 к договору, п. 2.1. договора).

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 145 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение N 6454 от 02.11.2015 г. на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение N 6546 от 05.11.2015 г. на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение N 6629 от 06.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора определены начальный срок выполнения работ - 12.10.2015 г. и срок окончания работ - 09.11.2015 г.

Истец, указал, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора и не выполнил работы с учетом сроков, определенных в договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящем деле, истец при изменении исковых требований (л.д. 63), исключил требование о расторжении договора, в связи с этим требования о взыскании неотработанного аванса в размере 145 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ (начала, окончания, промежуточных сроков, указанных в разделе 4 договора), Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств факта выполнения работ ответчик представил Акты N КС-2 от 30.10.2015 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств направления истцу указанного Акта либо вручение представителю истца у ответчика отсутствуют. Ответчик также пояснил, что не направлял истцу уведомление о необходимости принять результат работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ работы считаются не сданными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, что является основанием для взыскания с ответчика пени, начисленных в соответствии с пунктами 7.1 договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик не представил в материалы дела допустимые, достоверные, и относимые доказательства своих возражений на иск, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76745/2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" 497 353 рубля 92 копейки неустойки и 12 270 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова