Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6939/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-96175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орвента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017

по делу N А40-96175/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-837)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орвента" (ОГРН 1067746733614, 123056, г.Москва, пер. Электрический, д. 6/28)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ОГРН 1137746148242, 105082, г. Москва, наб. Рубцовская, 4, 1)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы,

2. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,

3. Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орвента"

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубанов Н.С. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: Илюшина О.Г. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица 1: Иванова Е.В. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орвента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" о взыскании долга по договору от 01.02.2013 N НП-1/13 в размере 11.127.872 рубля 59 копеек, долга по договору от 01.02.2013 N МП-1/13 в размере 2.049.924 рубля 24 копейки, пени за просрочку оплаты услуг за период с 16.01.2014 по 28.10.2015 в размере 7.361.954 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286.522 руб. 33 коп.

Впоследствии ООО "Орвента" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286.522 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, составленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А40-96175/2015 в части удовлетворенных заявленных требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Орвента", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просило о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.02.2013 N МП-1/13 и от 01.02.2013 N НП-1/13 в размере 13.177.796, 83 руб., пени в размере 13.935.015,19 руб.

ГБУ "МАЦ" предъявило к ООО "Орвента" встречный иск с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, о признании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N МП-1/13, от 01.02.2013 N НП-1/13 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-96175/15 ООО "Орвента" отказано в удовлетворении иска, встречный иск также оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Орвента" в своей апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Орвента" (Исполнитель) и ГУП "МосгорЕИАЦ" (Заказчик) был заключен договор N МП-1/13 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 24-28).

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", согласно распоряжению Правительства Москвы от 18.09.2012 N 554-РП было преобразовано в ГНУ "МАЦ".

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Порядок сдачи и приемки услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, стоимость услуг - в разделе 4.

Истец указал, что оказал услуги по договору на сумму 2.049.924 рубля 24 копейки, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014 и приема-передачи информации от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 38-39).

01.02.2013 между сторонами заключен договор N НП-1/13 (т. 1 л.д. 40-59).

Истец указал, что оказал услуги по договору на сумму 12.827.872 рублей 59 копеек, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2013, 31.12.2013 и приема-передачи информации от 31.01.2013, 31.12.2013 (т. 1 л.д. 60-63).

В связи с частичной оплатой принятых услуг, задолженность ГБУ "МАЦ" по договору N НП-1/13 от 01.02.2013, по мнению истца, составляет 11.127.872 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что отношения, связанные с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд до 2014 года регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Деятельность государственных (муниципальных) предприятий регламентирована Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 указал, что согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правовая позиция, приведенная в данных постановлениях при рассмотрении конкретных дел, обобщена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором перечислена совокупность условий, при которых иски о взыскании вознаграждения по работам и услугам, выполненным без заключения государственного контракта, не подлежат удовлетворению.

Заключение спорных договоров ответчиком по первоначальному иску на сумму более 88 млн. руб. является крупной сделкой. Доказательства одобрения крупной сделки собственником имущества ГУП "МосгорЕИАЦ" (после реорганизации - ГУП "МАЦ) - Департамента городского имущества города Москвы в материалах дела отсутствуют.

Услуги по договорам возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N N МП-1 /13 и НП-1/13 были оказаны ООО "Орвента" ГБУ "МАЦ" при отсутствии государственного контракта, в обход Закона N 94-ФЗ, и без согласия собственника имущества.

Кроме того, доказательства необходимости оказания услуг по спорным договорам, их потребительской ценности, экономической обоснованности и целесообразности, как самих услуг, так и их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-96175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орвента" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова