Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 02АП-1118/18

г. Киров

29 марта 2018 г.

Дело N А28-14107/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локос"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 по делу N А28-14107/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локос" (ОГРН 1064345124458, ИНН 4345153037)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локос" (далее - заявитель, ООО "Локос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.09.2017 N 06-12/322/2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

03.11.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.

Факт совершения правонарушения и вину в его совершении заявитель в жалобе не отрицает, в то же время указывает, что данный факт вызван ненадлежащим исполнением персоналом своих должностных обязанностей, считает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности. В обоснование позиции по делу Общество указывает на отсутствие умысла, несоразмерность административного наказания наступившим последствиям (была реализована одна единица продукции, расхождение в цене составило 0,30 коп.), добросовестное поведение при проведении административного расследования, признание факта совершения правонарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Локос" на основании лицензии от 13.09.2016 N 43/67-385-16/43РПА0000522 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области (л.д.74-75).

13.06.2017 в Управление поступило обращение гражданина (вх. N 04-169), содержащее информацию о факте розничной продажи 06.06.2016 в 17:01 в магазине "Продуктовая лавка", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Локос", по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 11, алкогольной продукции (вино игристое "Российское шампанское", емкость 0,75 л.) по цене 163 рубля 70 копеек в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" (далее - Приказ N 55н) (л.д.17).

14.07.2017 административным органом в отношении Общества вынесено определение N 06-12/322/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.64).

В рамках проведения административного расследования по делу определением от 14.06.2017 N 06-12/322-2/2017 ответчиком истребованы документы и сведения по факту поступившего обращения (л.д.65-66). 06.07.2017 в адрес Управления поступили необходимые документы и сведения, в том числе объяснения директора ООО "Локос" (л.д.68,70). Согласно данным объяснениям факт продажи 06.06.2017 вина игристого "Российское шампанское" по цене 163 рубля 70 копеек Обществом не отрицается, представлен журнал учета объема розничной продажи алкогольной продукции (л.д.55-63).

Усмотрев в действиях Общества нарушение Приказа N 55н, должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Локос" 18.08.2017 протокол по делу об административном правонарушении N 06-12/322/2017 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.13-15). Протокол составлен без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

И.о. заместителя руководителя Управления 27.09.2017 вынесено постановление N 06-12/322/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.16-18). Постановление вынесено без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и принятия постановления.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Локос" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом N 55н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристого вина (шампанского), в размере 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции (подпункт "в" пункта 1).

Как следует из материалов настоящего дела, 06.06.2017 в 17 часов 01 минуту ООО "Локос" в нарушение указанных требований законодательства осуществлена розничная продажа игристого вина "Российское шампанское" (белое полусладкое, объем 0,75 л.) по цене 163 рубля 70 копеек, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом N 55н.

Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Локос", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что нарушение требований установленного порядка государственного регулирования цен влечет за собой административную ответственность.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в области ценообразования, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит, соответствующие доводы ООО "Локос" подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, предусмотренный указанной статьей механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере оборота алкогольной продукции направлено на достижение указанных целей.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на заявителя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (отсутствие умысла, незначительные объем реализованной продукции и расхождение в цене, содействие административному расследованию) по своей правовой природе не являются теми обстоятельствами, с которыми статья 2.9 КоАП РФ связывает возможность квалификации определенного правонарушения в качестве малозначительного. Признание факта совершения административного правонарушения само по себе не является достаточным основанием для применения малозначительности.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых и фактических оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 по делу N А28-14107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина