Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12153/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-18122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Дачного некоммерческого партнерства "Альконс" (ИНН: 5017079992; ОГРН: 1095017001375) - Рындина О.Ю. представитель по доверенности от 14 апреля 2018 года,

от ответчика Публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН: 7750005588; ОГРН: 1107711000022) - Мадоян А.А. представитель по доверенности от 27 ноября 2017 года,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-18122/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Дачного некоммерческого партнерства "Альконс" к Публичному акционерному обществу Московский областной банк о государственной регистрации соглашения от 08 мая 2014 года о расторжении договора залога N 6446-З от 05 марта 2013 года, с участием третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Альконс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее - ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации соглашения от 08 мая 2014 года о расторжении договора залога N 6446-З от 05 марта 2013 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество и Дачным некоммерческим партнерством "Альконс".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года АКБ МОСОБЛБАНК (залогодержатель) и ДНП "Альконс" (залогодатель) заключили договор М 6446-3 о залоге недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку в качестве обеспечения обязательств заемщика (ООО "ВестГранд") по кредитному договору от 26 декабря 2012 года N 6446, заключенному между заемщиком и банком, недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв. м., кадастровый номер объекта: 50:08:0070346:161, адрес объекта: Московская область. Истринский район, с/пос, Бужаровскос, дер. Синево. дом 45, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток.

Данное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка ЖЛ-09/2010 от 29 сентября 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-08/139/2010-022, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 апреля 2013 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 50-5008/020/2013-171

Новым председателем правления ДНП "Альконс" было установлено наличие соглашения от 08 мая 2014 года о расторжении договора залога N 6446-3 от 05 марта 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым данный договор залога расторгнут.

Согласно пункту 6 соглашения стороны обязались в течение 3 (трех) рабочих дней подать совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка.

Истец, 05 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года направил в адрес Банка требования о государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге недвижимого имущества.

Поскольку требования к Банку о государственной регистрации соглашения добровольно не исполнены, истец 09 февраля 2018 года направил третьему лицу заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора залога от 08 мая 2014 года.

Уведомлением от 22 февраля 2018 года регистрация Соглашения о расторжении договора залога от 08 мая 2014 года была приостановлена из-за отсутствия заявления государственной регистрации второй стороны по сделке - ПАО МОСОБЛБАНК.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации соглашения о расторжении договора залога, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (часть 6 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор залога подлежал государственной регистрации, следовательно, соглашение о расторжении договора залога также подлежит государственной регистрации.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена.

При этом, в силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке такое соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки.

Верховный Суд Российской федерации в определении от 23 июня 2017 года по делу N 305-ЭС17-3021 сделал вывод о недостаточности соглашения для прекращения залога без обращения его сторон в регистрирующий орган, что вытекает из установленной законом публичности государственной регистрации ипотеки.

Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии волеизъявления со стороны Московского областного банка для прекращения залоговый отношений.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка пояснил, что кредит Заемщиком - ООО "ВестГранд" по кредитному договору N 6446 от 26 декабря 2012 года, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, до настоящего времени не погашен. Доказательств обратного а материалы дела не представлено.

Более того, представитель ответчика пояснил, что в рамках дела N А41-52009/18 ПАО Мособлбанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Альконс" о признании недействительным соглашения от 08 мая 2014 года о расторжении договора залога от 05 марта 2013 года N 6446-З и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-52009/18.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А41-52009/18. Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Наличие другого спора не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Доводы истца о том, что на момент заключения спорного соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества N 6446-З от 05 марта 2013 года оно подлежало обязательной государственной регистрации, соответственно, подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на тот момент, не могут быть приняты во внимание, поскольку за его регистрацией ДНП обратилось в 2017 году.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-18122/18 отменить.

В удовлетворении иска Дачного некоммерческого партнерства "Альконс" - отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Альконс" (ИНН: 5017079992; ОГРН: 1095017001375) в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН: 7750005588; ОГРН: 1107711000022) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова