Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-736/18

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А19-23460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года по делу N А19-23460/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214; ИНН 7840502513) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Ятуровой Галины Борисовны (г. Иркутск): не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Константа".

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в силу прямого запрета, установленного ч. 3.3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются. Как указано Обществом, ссылки административного органа на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могли быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку указанное законодательство не исключает обязанность государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), по соблюдению требований Закона N 294-ФЗ. По мнению Общества, представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Закона N 294-ФЗ вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда первой инстанции общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая, что общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ( регистрационная записьN 3/17/78000-КЛ), то оно признается субъектом ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил административный орган, общество совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выраженное в превышении количества допустимых голосовых сообщений, в том числе в вечернее время и в выходные дни по месту ее пребывания, установленные положения п.п. "а", "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, суд первой инстанции, правильно установил, что между ООО "Константа" (ранее ООО "СК-2") и ООО МКК "Плутон 5" (раннее ООО "Бизнес"), заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014, согласно которого право требования задолженности по договору потребительского займа, заемщиком по которому выступает Попова Ольга Геннадьевна, было переуступлено ООО "Константа".

Согласно представленной детализации за период с 27.06.2017 по 12.07.2017 ООО "Константа"на номер 9148947517 было направлено более 430 голосовых сообщений. Из направленных сообщений, взаимодействие (контакт с абонентом, на который направлялось сообщение) состоялось 112 раз.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, административным органом установлено, что ООО "Константа" на номер, принадлежащий гражданке Ятуровой Г.Б., осуществлено следующее количество взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления за период с 27.06.2017 по 12.07.2017: за период календарной недели с 16.06.2017 по 02.07.2017 включительно - 42 взаимодействий в неделю, за период календарной недели с 03.07.2017 по 09.07.2017 включительно - 39 взаимодействий в неделю, за период календарной недели с 10.07.2017 по 16.07.2017 включительно - 29 взаимодействий в неделю.

Из представленной детализации услуг связи следует, что ответчиком в указанный период взаимодействие с Ятуровой Г.Б. осуществлялось более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю и более 16 раз в месяц.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о нарушении обществом требований, установленных ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части нарушения порядка получения доказательств, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе, 29.06.2017 Ятурова Г.Б. обратилась Управление ФССП по Иркутской области с жалобой на действия ООО "МКК "ПЛУТОН 5". Кроме того, 04.07.2017 Ятурова Г.Б. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска с заявлением принятии мер к Поповой О.Г. (заемщик по договору с ООО "МКК "ПЛУТОН 5"), и предоставившей им номер телефона Ятуровой Г.Б., так как она опасается за свою жизнь, жизнь и здоровье своих родных. Обращение Ятуровой Г.Б. было направлено прокурором для рассмотрения в Управление.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (ч.1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обращения Ятуровой Г.Б. в прокуратуру и Управление ФССП по Иркутской области содержали достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны ООО "МКК "ПЛУТОН 5", ООО "Константа", а следовательно, у Управления имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Константа" по обращениям Ятуровой Г.Б.

Таким образом, обоснованием для возбуждения дела об административном правонарушении явились не результаты проверки, а сведения, полученные от Ятуровой Г.Б. содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что обращение Ятуровой Г.Б. не содержало указаний на нарушение ее прав и законных интересов со стороны ООО "Константа" и не могло являться основанием для проведения внеплановой документарной проверки общества, являются ошибочными, но не приведшими к принятию судом неправильного решения.

Поскольку данное заявление содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Служба обоснованно возбудила дело об административном правонарушении и установила в рамках его рассмотрения виновное лицо.

Размер санкции определен обществу в размере 50 000 руб. с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учетом характера совершенного правонарушения, обусловленного систематическим нарушением требований закона о соблюдении ограничений частоты и времени взаимодействия с должником.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

В данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, само общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащего лица не освобождает общество от соблюдения данного закона.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" января 2018 года по делу N А19-23460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев