Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 20АП-4054/18

г. Тула

22 августа 2018 г.

Дело N А09-16935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участие от истца - общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (г. Брянск, ОГРН 1043266015869, ИНН 3255044296) - Титова Г.П. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубинина Александра Владимировича (Брянская область г. Карачев, ОГРНИП 315325600041422, ИНН 325402237592), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (Брянская область, г. Карачев ОГРН 1143256000470, ИНН 3245513661), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубинина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-16935/2017 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (далее - истец, общество, ООО "РеалНефть") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Дубинину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, глава КВХ Дубин А.В.) о взыскании 3 979 758 руб. 27 коп., в том числе 2 756 611 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты, 245 271 руб. 88 коп. пени за ненадлежащим исполнении договорных обязательств, 977 875 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (далее - ООО "Престиж-Мол").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 4 933 599 руб. 15 коп., в том числе 2 756 611 руб. основного долга, 472 482 руб. 90 коп. неустойки и 1 704 505 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-16935/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубинина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" взыскано 4 651 116 руб. 25 коп., в том числе 2 756 611 руб. долга, 1 704 505 руб. 25 коп. процентов и 190 000 руб. неустойки, а также 42 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 4 769 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, глава КФХ Дубин А.В. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы коммерческого кредита, а также просил в соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом взыскания им платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 360 % годовых, при учете, что действующие в спорный период средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) составляли от 12,17 до 14,33 % годовых.

Апеллянт поясняет, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на который ссылается суд первой инстанции, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для должника. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Между тем ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 360 % годовых необоснованно высока и применена истцом при действующей в период предъявления иска ключевой ставки- 7,75 % годовых. Примененная истцом процентная ставка, более чем в 45 раз превышает размер ключевой ставки и более чем в 20 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов (общедоступная информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям без учета ПАО Сбербанк размещена на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет).

По мнению подателя жалобы, кредитор при наличии признаков злоупотребления правом извлекает необоснованную и несоразмерную последствиям нарушения обязательства выгоду. Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 г. N Ф08-10323/17 по делу N А32-38485/2016).

ООО "РеалНефть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания от главы КВХ Дубин А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявителю жалобы не представлен отзыв для ознакомления и приложенные документы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, явка предпринимателя и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли - продажи нефтепродуктов N 46 от 25.05.2016.

По условиям заключенного договора продавец по устным и письменным заявкам покупателя обязался передать последнему товар (нефтепродукты) по наименованиям, ассортименту, количеству, ценам и в сроки, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях. В свою очередь, покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке, установленным сторонами в условиях настоящего договора (пунктами 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 2 756 611 руб. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных накладных, в том числе от 03.08.2017 N 1587 на сумму 571 215 руб., от 05.08.2017 N 1608 на сумму 576 300 руб., от 19.08.2017 N 1731 на сумму 379791 руб. 50 коп., от 04.09.2017 N 1862 на сумму 596 640 руб., от 22.09.2017 N 1970 на сумму 632 664 руб. 50 коп.

Порядок оплаты по договору был определен сторонами в разделе 3 указанного договора.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанным выше товарным накладным, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 756 611 руб.

Претензионным письмом от 08.12.2017 за исх. N 785 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 "Купля - продажа").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании 2 756 611 руб. задолженности за поставленный товар. В свою очередь, апеллянт не оспаривает факт наличия задолженности.

Из материалов дела усматривается, что к договору поставки сторонами подписаны дополнительные соглашения N 12 от 05.08.2017, N 13 от 19.08.2017, N 11 от 31.07.2017, по условиям которых продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 61 дня пользования кредитом, в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования.

Истцом в качестве платы за пользование коммерческим кредитом также заявлено взысканию с ответчика 1 704 505 руб. 25 коп. процентов, рассчитанных по отдельным товарным накладным на суммы 582 235 руб., 576 300 руб., и 379 791 руб. 50 коп. за период с 29.09.2017 по 20.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального анализа условий договора с учетом действительной общей воли сторон об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемой ситуации сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым при нарушении покупателем установленных сроков оплаты товара образовавшийся долг заменяется заемным обязательством.

Между тем, обязательство ответчика по оплате поставленного товара, не исполненное в установленный договором срок, прекращено новацией в силу условий договора и пункта 1 статьи 818 ГК РФ, то есть заменой его заемным обязательством со дня получения товара без его оплаты.

По общему правилу, положения Гражданского кодекса о договоре займа распространяются на кредитные отношения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в рассматриваемом случае, когда товар отпущен без предварительной оплаты на условиях коммерческого кредита с уплатой за пользование им процентов в согласованном размере, урегулированы параграфом 2 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Как отмечалось выше, к договору поставки сторонами подписаны дополнительные соглашения N 12 от 05.08.2017, N 13 от 19.08.2017, N 11 от 31.07.2017, по условиям которых продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 61 дня пользования кредитом, в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за кредит.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 704 505 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ссылаясь на то, что установленный дополнительными соглашения к договору поставки размер процентов за пользование кредитом значительно превышает средние процентные ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. Таким образом, ответчик считает обоснованными требования истца в этой части, исходя из расчёта максимальной ставки при предоставлении коммерческих кредитов 14,33 % годовых.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статью 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Часть 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Часть 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 (пункта 5) разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора исходит из необходимости наличия согласованной воли сторон на возникновение, изменение и прекращение договорного правоотношения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае к договору поставки сторонами подписаны дополнительные соглашения N 12 от 05.08.2017, N 13 от 19.08.2017, N 11 от 31.07.2017, в которым стороны согласовали предоставление ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 61 дня пользования кредитом, в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования.

В свою очередь, договор поставки и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Каких - либо разногласий, в том числе в отношении установленного размера процентов за пользование кредитом, ответчик при подписании дополнительных соглашений не заявлял.

Между тем в ходе исполнения договор ответчиком не оспаривался. О признании недействительными условий договора в этой части либо об его изменении ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что установление размера процентов за пользование кредитом является результатом волеизъявления сторон.

В силу положений статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность. Исходя из характера спорных правоотношений, ответчик не может быть признан в рассматриваемой ситуации слабой стороной.

Таким образом, из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных дополнительными соглашениями к договору поставки, суд правомерно не усмотрел намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

Напротив, условие договора о начислении процентов за пользование кредитом, начиная лишь с 61 дня пользования, свидетельствует о добросовестном поведении истца, не имеющем своей целью причинить ущерб ответчику.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ответчика в обоснование возражений по делу, как противоречащие не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования истца о взыскании 1 704 505 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, которые по вышеуказанным основаниям подлежат взысканию с ответчика по правилам об основном долге.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-16935/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева