|
29 марта 2018 г.
|
дело N А53-23766/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца - представитель Марченко О.Б. по доверенности от 30.12.2017, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.12.2017 по делу N А53-23766/2017
по иску ООО "Судоходная компания Алькасар"
к ОАО "Донречфлот"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Алькасар" (далее по тексту - истец, ООО Судоходная компания Алькасар") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности и пени в общей сумме 193 291,25 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг катера по договору от 20.05.2008 N 31.
Решением суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Алькасар" (ОГРН 1076164013881 ИНН 6164270896) взыскано 161 750 руб. задолженности, 6 308 руб. 25 коп. пени, а также 6 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма 1 900,00 руб. по акту оказанных услуг N 3381 от 10.11.2016 г. не имеет отношения к делу А53-33720/2016, следовательно, не может быть взыскана в рамках дела А53-23766/2017 так как оплачена ответчиком платежным поручением от 30.12.2016 г. N 14895. Сумма 1 900,00 руб. по акту оказанных услуг N 3381 от 10.11.2016 г. ошибочно отнесена судом первой инстанции к делу А53-33720/2016, что может привести к двойной её оплате - по платежному поручению от 30.12.2016 г. N 14895 и взысканию по решению суда по данному делу (А53-23766/2017). Заявитель полагает, что, несмотря на снижение неустойки судом первой инстанции, размер такого снижения ответчик считает недостаточным и просит снизить её до размера, исчисленного из предусмотренного статьей 395 ГК РФ (размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды), сумма пени составит 1 537,19 рублей
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Судоходная компания Алькасар" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на оказание услуг катера от 20.05.2008 N 31.
Дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2013 перечень услуг определен следующими судами: т/х "1930", т/х "БПУ-2", т/х "Орел", т/х "РК-41", т/х "Галс" в порту Ростов-на-Дону и порту Азов.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.06.2013 к договору стоимость услуг катера определена в приложении N 2 от 11 июня 2013 года.
Во исполнение условий договора от 20.05.2008 N 31 согласно подписанным актам исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 161 750 руб. (л.д. 23-53). Акты подписаны представителями обеих сторон. Факт оказания услуг и их принятие ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании счета в течение 15 банковских дней. В случае несоблюдения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий указанного договора ответчик полную оплату за оказанные ему услуги не осуществил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 17.10.2016 по 25.05.2017 в размере 161 750 руб.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 161 750 руб., возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, основная задолженность в размере 159 850 руб. ответчиком не оспаривается.
Несогласие ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводится к тому, что сумма 1 900 руб. по акту оказанных услуг N 3381 от 10.11.2016 г. не имеет отношения к делу А53-33720/2016, следовательно, не может быть взыскана в рамках дела А53-23766/2017 так как оплачена ответчиком платежным поручением от 30.12.2016 г. N 14895.
Заявитель полагает, что сумма 1 900,00 руб. по акту оказанных услуг N 3381 от 10.11.2016 г. ошибочно отнесена судом первой инстанции к делу N А53-33720/2016, что может привести к двойной её оплате - по платежному поручению от 30.12.2016 г. N 14895 и взысканию по решению суда по данному делу (А53-23766/2017).
Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно данных картотеки арбитражных дел ООО "СК "Алькасар" обращалось в арбитражный суд Ростовской области и исковым заявлением к ОАО "Донречфлот" о взыскании задолженности по договору N 31 от 20.05.2008 за период с 31.01.2015 по 10.10.2016 г. на сумму 974 694,50 руб. (дело NА53-33720/2016). При рассмотрении указанного дела ОАО "Донречфлот" платежным поручением N 14895 от 30.12.2016 г. произведено погашение задолженности на общую сумму 100 000 руб. В платежном поручении ОАО "Донречфлот" поименованы акты, на основании которых должник производит погашение задолженности, в том числе указан акт N 3381 от 10.11.2016. В связи с произведенным платежом ООО "СК "Алькасар" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, снизив их на сумму оплаты, и просило взыскать 874 694,50 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 г. по делу А53-33720/2016 судом исковые требования удовлетворены, с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "СК "Алькасар" взыскано 874 694,50 руб. основного долга. Таким образом, указанный платеж ( в том числе и 1900 руб. в него входящий) учтен судом при рассмотрении вышеуказанного дела. При этом, в рамках дела N А53-33720/2016 ответчиком соответствующих возражений заявлено не было, о наличии спора заявлено не было.
ООО "СК "Алькасар" в отзыве указало, что было лишено возможности разнести оплаченную ответчиком сумму 100 000 руб. согласно основания платежа и указанных актов, так как между сторонами имелся судебный спор о взыскании задолженности на сумму 974 694,50 рублей по ранее оказанным услугам за период с 31.01.2015 по 10.10.2016 г. На данную сумму вышеуказанного платежного поручения была уменьшена задолженность за оказанные услуги за период с 31.01.2015 г. по 10.10.2016 г. по решению суда в порядке ст. 49 АПК РФ по делу N А53-33720/2016, в связи с чем, акт оказанных услуг от 10.11.2016 г. оплачен не был, что было признано ответчиком в судебном заседании. ООО СК "Алькасар" в рамках дела N А53-33720/2016 уменьшил ранее заявленную сумму иска на 100 000 рублей, чтобы не отражать в бухгалтерском учете эту сумму с привязкой по указанным в платежном поручении номерам актов оказанных услуг. Кроме того, суд учитывает длящиеся отношения сторон.
На основании изложенного, доводы заявителя об оплате платежным поручением от 30.12.2016 г. N 14895 акта оказанных услуг от 10.11.2016 г. N 3381 на сумму 1 900 руб. подлежат отклонению, направлены на злоупотребление правом с учетом отсутствия возражений в рамках дела А53-33720/2016.
Таким образом, поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 750 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.06.2017 по 28.07.2017 в размере 31 541 руб. 25 коп.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании счета в течение 15 банковских дней. В случае не соблюдения сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ра
