Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-1275/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-23766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Марченко О.Б. по доверенности от 30.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2017 по делу N А53-23766/2017

по иску ООО "Судоходная компания Алькасар"

к ОАО "Донречфлот"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Алькасар" (далее по тексту - истец, ООО Судоходная компания Алькасар") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности и пени в общей сумме 193 291,25 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг катера по договору от 20.05.2008 N 31.

Решением суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Алькасар" (ОГРН 1076164013881 ИНН 6164270896) взыскано 161 750 руб. задолженности, 6 308 руб. 25 коп. пени, а также 6 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма 1 900,00 руб. по акту оказанных услуг N 3381 от 10.11.2016 г. не имеет отношения к делу А53-33720/2016, следовательно, не может быть взыскана в рамках дела А53-23766/2017 так как оплачена ответчиком платежным поручением от 30.12.2016 г. N 14895. Сумма 1 900,00 руб. по акту оказанных услуг N 3381 от 10.11.2016 г. ошибочно отнесена судом первой инстанции к делу А53-33720/2016, что может привести к двойной её оплате - по платежному поручению от 30.12.2016 г. N 14895 и взысканию по решению суда по данному делу (А53-23766/2017). Заявитель полагает, что, несмотря на снижение неустойки судом первой инстанции, размер такого снижения ответчик считает недостаточным и просит снизить её до размера, исчисленного из предусмотренного статьей 395 ГК РФ (размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды), сумма пени составит 1 537,19 рублей

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Судоходная компания Алькасар" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на оказание услуг катера от 20.05.2008 N 31.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2013 перечень услуг определен следующими судами: т/х "1930", т/х "БПУ-2", т/х "Орел", т/х "РК-41", т/х "Галс" в порту Ростов-на-Дону и порту Азов.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.06.2013 к договору стоимость услуг катера определена в приложении N 2 от 11 июня 2013 года.

Во исполнение условий договора от 20.05.2008 N 31 согласно подписанным актам исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 161 750 руб. (л.д. 23-53). Акты подписаны представителями обеих сторон. Факт оказания услуг и их принятие ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании счета в течение 15 банковских дней. В случае несоблюдения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий указанного договора ответчик полную оплату за оказанные ему услуги не осуществил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 17.10.2016 по 25.05.2017 в размере 161 750 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 161 750 руб., возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, основная задолженность в размере 159 850 руб. ответчиком не оспаривается.

Несогласие ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводится к тому, что сумма 1 900 руб. по акту оказанных услуг N 3381 от 10.11.2016 г. не имеет отношения к делу А53-33720/2016, следовательно, не может быть взыскана в рамках дела А53-23766/2017 так как оплачена ответчиком платежным поручением от 30.12.2016 г. N 14895.

Заявитель полагает, что сумма 1 900,00 руб. по акту оказанных услуг N 3381 от 10.11.2016 г. ошибочно отнесена судом первой инстанции к делу N А53-33720/2016, что может привести к двойной её оплате - по платежному поручению от 30.12.2016 г. N 14895 и взысканию по решению суда по данному делу (А53-23766/2017).

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно данных картотеки арбитражных дел ООО "СК "Алькасар" обращалось в арбитражный суд Ростовской области и исковым заявлением к ОАО "Донречфлот" о взыскании задолженности по договору N 31 от 20.05.2008 за период с 31.01.2015 по 10.10.2016 г. на сумму 974 694,50 руб. (дело NА53-33720/2016). При рассмотрении указанного дела ОАО "Донречфлот" платежным поручением N 14895 от 30.12.2016 г. произведено погашение задолженности на общую сумму 100 000 руб. В платежном поручении ОАО "Донречфлот" поименованы акты, на основании которых должник производит погашение задолженности, в том числе указан акт N 3381 от 10.11.2016. В связи с произведенным платежом ООО "СК "Алькасар" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, снизив их на сумму оплаты, и просило взыскать 874 694,50 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 г. по делу А53-33720/2016 судом исковые требования удовлетворены, с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "СК "Алькасар" взыскано 874 694,50 руб. основного долга. Таким образом, указанный платеж ( в том числе и 1900 руб. в него входящий) учтен судом при рассмотрении вышеуказанного дела. При этом, в рамках дела N А53-33720/2016 ответчиком соответствующих возражений заявлено не было, о наличии спора заявлено не было.

ООО "СК "Алькасар" в отзыве указало, что было лишено возможности разнести оплаченную ответчиком сумму 100 000 руб. согласно основания платежа и указанных актов, так как между сторонами имелся судебный спор о взыскании задолженности на сумму 974 694,50 рублей по ранее оказанным услугам за период с 31.01.2015 по 10.10.2016 г. На данную сумму вышеуказанного платежного поручения была уменьшена задолженность за оказанные услуги за период с 31.01.2015 г. по 10.10.2016 г. по решению суда в порядке ст. 49 АПК РФ по делу N А53-33720/2016, в связи с чем, акт оказанных услуг от 10.11.2016 г. оплачен не был, что было признано ответчиком в судебном заседании. ООО СК "Алькасар" в рамках дела N А53-33720/2016 уменьшил ранее заявленную сумму иска на 100 000 рублей, чтобы не отражать в бухгалтерском учете эту сумму с привязкой по указанным в платежном поручении номерам актов оказанных услуг. Кроме того, суд учитывает длящиеся отношения сторон.

На основании изложенного, доводы заявителя об оплате платежным поручением от 30.12.2016 г. N 14895 акта оказанных услуг от 10.11.2016 г. N 3381 на сумму 1 900 руб. подлежат отклонению, направлены на злоупотребление правом с учетом отсутствия возражений в рамках дела А53-33720/2016.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.06.2017 по 28.07.2017 в размере 31 541 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании счета в течение 15 банковских дней. В случае не соблюдения сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктом 2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой (180% годовых), применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки 0,1%, обычно применяемого в хозяйственных отношениях на территории Ростовской области. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об уменьшении размера ответственности ответчика до 0,1% - 6 308 руб. 25 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано верно.

Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и пени является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-23766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик