Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8020/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-169601/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мебельная Фабрика "Гулливер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-1543) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-169601/17

по исковому заявлению ООО "Мебельная Фабрика "Гулливер"

ООО "ССМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная фабрика "Гулливер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ССМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 41 461 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141, 29 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 18.04.2017 N 49 на сумму 28 385 руб. и от 24.04.2017 N 54 на сумму 13 076 руб. произвел оплату стоимости согласованного сторонами в счетах от 11.04.2017 N 28 и от 24.04.2017 N 28/Д товара.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товаров, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Указанный правоотношения регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Судом установлено, срок поставки товаров сторонами не согласован.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику требования об исполнении обязательств по поставке товара.

Представленные сведения об электронной переписке оценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу не имеется.

Направленная истцом ответчику претензия от 28.06.2017 исх. N 24 не свидетельствует о предъявлении истцом требования о поставке товара.

Поскольку в претензии указано о возврате оплаченной за товар суммы со ссылкой на утрату истцом интереса к исполнению ответчиком своих обязательств.

Учитывая заявленное истцом основание (п.3 ст.487 ГК РФ) иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141, 29 руб.

Поскольку оно является акцессорным относительно требования о взыскании 41 461 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-169601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин