Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-7781/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-245901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-245901/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора г. Североморск Мурманской обл.

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

182 отдел государственного архитектурно- строительного надзора г. Североморск Мурманской области (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, г. Североморск, Мурманской области", 1 этап, шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4, расположенного по адресу: Мурманская область МО ЗАТО г. Североморск 20 ноября 2017 года начальником отделения 182 отдела государственного архитектурно- строительного надзора (далее по тексту, - 182 отдел ГАСН) Лазаренко М.В. выявлено наличие в действиях ответчика - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту, - ФКП "УЗКС МО РФ") состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований законного предписания 182 отдела ГАСН, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с приказом начальника 182 отдела ГАСН N 172 от 25.07.2017 года в целях осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, г. Североморск, Мурманской области", 1 этап, шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4, (далее по тексту - Объект), в отношении ФКП "УЗКС МО РФ", которое является заказчиком на данном Объекте в соответствии с заключенным государственным контрактом N ДС-2/5-ХР-1,2,4 от 04.08.2015 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства".

По результатам проверки, проведенной с 11 мая от 19 мая 2017 года в присутствии старшего инженера-инспектора группы технического надзора отдела строительства специальных объектов (г.Североморск) РУЗКС ЗВО Шестакова B.C., главного специалиста отдела производственно-строительного контроля "Санкт- Петербургского филиала" ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Плотникова Е.Н., инженера 1 категории филиала "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Каипова А.Н., ведущего инженера ПТО ООО "ТехГлавСтрой" Кожушкова Д.Н. должностным лицом 182 отдела ГАСН Козловой Р.В. составлен акт N 86/1 от 19 мая 2017 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, требований проектной документации, порядка ведения и предоставления исполнительной документации, а также "Положения о проведении строительного контроля", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 года.

В связи с чем, 19 мая 2017 года ФКП "УЗКС МО РФ" вынесено предписание N 86/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором определены сроки устранения недостатков до 10 июля 2017 года (акт проверки и предписание были направлены в адрес юридического лица 23 мая 2017 исх. N 197/182/821 и получены адресатом 30 мая 2017 года).

В ходе проверки по программе проверок и по истечению срока устранения выявленных недостатков, проведенной с 24 октября по 20 ноября 2017 года в соответствии с приказом начальника 182 отдела ГАСН N 225 от 27 сентября 2017 года, о чем юридическое лицо было извещено надлежащим образом (копия приказа направлена 05 октября 2017 года и получена адресатом 16 октября 2017 года), выявлено неисполнение требований предписания N 86/1 от 19 мая 2017 года, а именно не исполнены в установленный срок замечания, указанные в пунктах N N 2,3, а именно: пункт N 2 предписания - не проведено обследование полов хранилищ N N 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.14, 1.15, 1.16 на предмет обеспечения безопасности и долговечности конструкций, не определен характер трещин, причины возникновения. Не представлен акт согласно пунктов 6,7,8 СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-201 1, пункта 5.18.21 СП 70.1330.2012; пункт 3 предписания - не выполнены мероприятия по консервации хранилищ NN 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.14, 1.15, 1.16. не представлен акт приостановления строительства и решение о консервации сооружения.

В ходе проверки по исполнению предписания 10 ноября 2017 года ФКП "УЗКС МО РФ" представило извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства N 86/1 от 10 ноября 2017 года, в котором указало на тот факт, что нарушения по п.п. 1,2 предписания N 86/1 от 19 мая 2017 года в настоящее время устраняются, по п.3 - мероприятия по консервации сооружений не выполнялись, по п.4 - составлена программа извещения об изменении сроков завершения работ подлежащих проверке.

В связи с невыполнением в установленный срок замечаний предписания 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, 11 декабря 2017 года начальником отделения 182 отдела ГАСН Козловой Р.В. в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении N 182/217/1-П по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 14 Положения N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания в срок до 10.07.2017 подлежит исчислению с 11.07.2017 и оканчивается 11.07.2018, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у начальника 182 отдела ГАСН представлять интересы Минобороны России не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно абз. 3 подп. 12 п. 12 Приказа начальника главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ N 54 от 29.09.2014 начальник отдела государственного архитектурно-строительного надзора имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах полномочий. Начальник отдела также осуществляет иные полномочия в соответствии с Регламентом Министерства обороны РФ, должностным регламентом, решениями Министра обороны РФ и начальника Управления (л.д. 11).

Таким образом, заявитель правомерно в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ч.41 ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-245901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов