Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-2076/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А06-7625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-7625/2017, (судья Ю.Р. Шарипов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны

к ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в лице Астраханского филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 16 848,4 руб., затрат на услуги эксперта в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 16 848,4 руб., затрат на услуги эксперта в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 250 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 9388,40 руб., затраты на услуги эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 41 руб. и по оплате госпошлины в размере 2000,0 рублей.

Решением суда от 06.02.2018 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны взысканы денежные средства в сумме 9388,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1402,46 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 28,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3506,0 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа судом во взыскании 4000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта по определению, в том числе величины утраты товарной стоимости, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

С учетом доводов апелляционной жалобы, разъяснений части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 г. в 12:55 по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина,44, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки OPEL OG-A Insignia с г/н Х 600 КС 30 и автомобиля марки Nissan March с г/н А 029 ЕС 30.

Виновным в ДТП является водитель Nissan March с г/н А 029 ЕС 30.

23.08.2017 г. собственник автомобиля марки OPEL OG-A Insignia с г/н Х 600 КС 30 Гончаренко Д.В. (Цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) N 120/2017, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки OPEL OG-A Insignia с г/н Х 600 КС 30, имевшего место 19.08.2017 г. в 12:55 по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина,44, с участием автомобиля марки Nissan March с г/н А 029 ЕС 30 и сопутствующих расходов в полном объеме (пункт 1.1 договора).

25.08.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, индивидуальный предприниматель, на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов.

Страховщик признал данный случай страховым и 30.08.2017 платежным поручением N 701 выплатил страховое возмещение в сумме 10400 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "РУСЭКСПЕРТ", которым по результатам осмотра составлено заключение эксперта N РЭ-5819-17 от 05.09.2017 года, согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 29300,0 рублей, УТС - 5210,0 рублей.

06.09.2017 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, на основании которой Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4761,60 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 9388,40 руб., затрат на услуги эксперта в размере 4 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесённых заявителем в связи проведением технической экспертизы, в том числе и УТС.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Страховщик признал данный случай страховым и 30.08.2017 платежным поручением N 701 выплатил страховое возмещение в сумме 10400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлено заключение эксперта N РЭ-5819-17 от 05.09.2017 года, согласно которому установлена как стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа ( 29300,0 рублей) так и размер УТС - 5210,0 рублей.

06.09.2017 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, на основании которой Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4761,60 рублей (УТС).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

В силу положений пункта 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции отказывая в иске во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб., исходил из того, что получив страховое возмещение в сумме 10400,0 руб., истец в нарушение указанной нормы не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Провел экспертизу самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя жалобы о бездействии ответчика по выплате УТС в установленный законом срок, отмечает следующее.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Закон об ОСАГО не возлагает на страховщика обязанность по выплате реального ущерба (в данном случае УТС) в отсутствии к тому волеизъявления со стороны потерпевшего, либо иных лиц, которым перешло право на получение соответствующих выплат.

Представляется, что в ситуации, при которой потерпевший получает право на страховую выплату, последний должен прямо указать в заявлении на страховой возмещение о желании получить иные расходы, связанные со страховым случаем.

Однако в заявлении ИП Савенковой Н.В. о прямом возмещении убытков в графе "также мною заявлены дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП" отсутствует указание на взыскание дополнительных расходов в виде УТС (т.1. л.д.35).

Первоначально требование о возмещении УТС заявлено истцом лишь в претензии (л.д.55 том 1), в которой истец основывал свое требование на экспертном заключении, проведенном по собственной инициативе до обращения с данным требованием в страховую компанию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие расходов, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку экспертиза по оценке УТС проведена истцом до обращения с соответствующим заявлением (о выплате УТС) в страховую копанию судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственная связи между убытками истца и действиями страховщика, а следовательно, отсутствуют правовые основания для их возмещения.

При этом следует обратить, что получив требование на возмещение УТС, выплата была произведена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-7625/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны ИНН 300701369429 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин