Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2676/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А76-14358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРост74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-14358/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮТОЛ" - Усков А.И. (доверенность от 31.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "СтройРост74" - Белогубова М.В. (доверенность от 17.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТОЛ" (далее - ООО "ЮТОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРост74" (далее - ООО "СтройРост74", ответчик) о взыскании 120 480 руб. договорной неустойки за период с 04.08.2016 по 06.03.2017, а также 1 261 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 06.03.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60 т.6).

07.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство от Усковой Ксении Владимировны (далее - Ускова К.В.) о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ООО "СтройРост74" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 480 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СтройРост74" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 328 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве Усковой К.В. удовлетворено: Ускова К.В. признан процессуальным правопреемником ООО "ЮТОЛ" в части взыскания с ООО "СтройРост74" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что по условиям договоров-заявок оплата производится после получение ТТН, а не после подписания акта.

По мнению ООО "СтройРесурс74", со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что оплата производится ответчиком с даты формирования акта оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО "ЮТОЛ" (исполнитель) и ООО "Стройресурс74" (заказчик) подписаны договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.06.2016 N 145, от 19.06.2016 N 147, от 26.07.2016 N 149, от 26.07.2016 N 148, от 17.08.2016 N 181, от 23.08.2016 N 181, от 24.08.2016 N 190, от 25.08.2016 N 191, от 29.08.2016 N 802, от 01.09.2016 N 807, от 05.09.2016 N 810, от 05.09.2016 N 811, от 09.09.2016 N 906, от 09.09.2016 N 907, от 13.09.2016 N 911, от 13.09.2016 N 910, от 13.09.2016 N 912, от 21.09.2016 N 917, от 22.09.2016 N 920, от 22.09.2016 N 922, от 22.09.2016 N 921, от 26.09.2016 N 927, от 26.09.2016 N 928, от 05.10.2016 N 950, от 10.10.2016 N 955, от 11.10.2016 N 958, от 12.10.2016 N 961, от 19.10.2016 N 960, 20.10.2016 N 968, от 24.10.2016 N 970, от 24.10.2016 N 972, от 27.10.2016 N 976, от 31.10.2016 N 978, от 01.11.2016 N 79, от 31.10.2016 N 979, от 02.11.2016 N 982, от 02.11.2016 N 981, от 07.11.2016 N 985, от 07.11.2016 N 989, от 07.11.216 N 986, от 09.11.2016 N 997, от 09.11.2016 N 990, от 09.11.2016 N 991, от 10.11.2016 N 996, от 10.11.2016 N 992, от 11.11.2016 N 995, от 11.11.2016 N 993, от 11.11.2016 N 994, от 16.11.2016 N 1003, от 18.11.2016, от 22.11.2016 N 1005, от 22.11.2016 N 1006, от 23.11.2016 N 1009, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, по условиям которых исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика на условиях настоящих договоров организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п.10 договоров-заявок).

Пунктом 11 договоров-заявок предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком транспортно-экспедиционных услуг исполнитель имеет право не производить выгрузку товара до полного погашения задолженности. При безналичном расчете в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Также договорами-заявками предусмотрен порядок оплаты по: ФТТН в течении 5-7 банковских дней.

В подтверждение оказанных услуг ООО "ЮТОЛ" в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

ООО "Стройресурс74" оказанные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела (л.д.29-46 т.4).

Поскольку оплата ответчиком произведена с нарушением условий договоров-заявок, ООО "ЮТОЛ" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (л.д.9-13 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 договоров-заявок предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком транспортно-экспедиционных услуг исполнитель имеет право не производить выгрузку товара до полного погашения задолженности. При безналичном расчете в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 120 480 руб. за период с 04.08.2016 по 06.03.2017.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, и оснований для уменьшения размера неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 120 480 руб.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.02.2017 N 148 (л.д.119 т.3), по условиям которого ООО "ЮТОЛ" (клиент) поручает, а ИП Усков А.И. (юрист) принимает на себя обязанности предоставлять интересы клиента, оказывая юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1 договора).

Согласно п.2,3 договоров юрист оказывает юридическую помощь в следующем объеме: составление претензии - 7 500 руб., составление искового заявления - 17 500 руб.

Факт оказания услуг по договору от 13.02.2017 N 148 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.05.2017 на сумму 25 000 руб.

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 N 609553.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от Усковой Ксении Владимировны поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО "ЮТОЛ" (кредитор) и Усковой К.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял от кредитора право требования к должнику ООО "СтройРост74" возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, оказанных ИП Усковым А.И. по договору N 148 об оказании юридических услуг от 13.02.2017, заключенному между кредитором и ИП Усковым А.И. по иску ООО "ЮТОЛ" к ООО "СтройРост74", поданному в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.22 т.4).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника нетребуется.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки права требования от 01.06.2017, заключенный между ООО "ЮТОЛ" и Усковой К.В., заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Таким образом, возможность осуществления процессуальной замены стороны по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Поскольку договор уступки права требования от 01.06.2017, заключенный между ООО "ЮТОЛ" и Усковой Ксенией Владимировной не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, судебные расходы распределены, заявленное ходатайство о замене ООО "ЮТОЛ" на процессуального правопреемника Ускову Ксению Владимировну судом первой инстанции удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что оплата производится ответчиком с даты формирования акта оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, по условиям договоров-заявок оплата производится после получение ТТН, а не после подписания акта, апелляционным судом не принимаются, поскольку неполучение ТТН не опровергает факт оказания истцом транспортных услуг в период с 19.07.2016 по 16.12.2016 ответчику, что документально подтверждено актами, обязательства по оплате возникают после сдачи результата работ (услуг) заказчику.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, согласно предоставленным в материалы дела актам в период с 19.07.2016 по 16.12.2016 услуги ООО "СтройРост74" оказаны в полном объеме. Следовательно, ответчик с момента оказания услуг, подписания актов обладал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок.

Таким образом, после принятия работ (услуг) по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии ТТН в материалы дела также не предоставлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-14358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРост74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева