Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-1549/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А12-42453/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-42453/2017, рассмотренное в порядке упрощённого производства, (судья Аниськова И.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 10 925,47 руб. законной неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 20.02.2016 по 27.03.2017 по договору энергоснабжения N 4018758/11 от 01.06.2011 в январе, марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, декабре 2016 года и январе, феврале 2017 года.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 заявленные ПАО "Волгоградэнергосбыт" требования удовлетворены.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора энергоснабжения N 4018758/11 от 01.06.2011, по которому ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ОАО "РЖД" (потребителю) электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

Согласно п. 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4, N 4а), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.15.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В соответствии с условиями Договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществило передачу электрической энергии в январе, марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, декабре 2016 года и в январе, феврале 2017 года в необходимом потребителю объёме на общую сумму 3 989 900,65 руб.

Однако ответчик произвел оплату за электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на сумму денежного обязательства.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ " Об электроэнергетике " (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Возражая против исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязанности по направлению счетов-фактур.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Следовательно, счет-фактура не является платежным документом, на основании которого у ответчика возникает обязанность оплаты потребленной электроэнергии, такая обязанность возникает у него на основании договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Выставление счета фактуры имеет правовое значение для целей предусмотренных налоговом законодательством, несоблюдение порядка оформления которых может повлечь за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом, но никак не обуславливает просрочку кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и не освобождает потребителя от оплаты.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату.

При этом, необходимым отметить, что если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить неустойку на сумму долга. Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. Таким образом, ответчик располагая сведениями как о количестве потребленной им энергии, так и ее стоимости, должен был исполнить свое обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-42453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский