Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-737/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-24824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу N А55-24824/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" (ОГРН 115622900289, ИНН 6229074853), г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр 1" (ОГРН 1036301025991, ИНН 6322024430), г. Тольятти, о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" (далее по тексту - истец, ООО "РЗТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кентавр 1" (далее по тесту - ответчик, ООО "Кентавр 1") предварительной оплаты по договору купли - продажи N 077/03/17 от 28.03.2017 в размере 625 000 руб., неустойки в размере 32 800 руб.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. С ООО "Кентавр 1" в пользу ООО "РЗТС" взыскано 625 000 руб. предварительной оплаты по договору, 32 800 руб. руб. неустойки, а также 16 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кентавр 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 077/03/17 от 28.03.2017 не является расторгнутым и истец не вправе требовать взыскания перечисленных денежных средств по нему.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЗТС" возражает против доводов ООО "Кентавр 1", просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между ООО "Кентавр 1" ( поставщик) и ООО "РЗТС" ( покупатель) заключен договор купли - продажи N 007/03/17.

Пунктом 1.1 договора купли - продажи N 007/03/17 от 28.03.2017 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю токарно-винторезный станок модели 1М63Н-3 выпуска 2004 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.2 настоящего договора товар должен быть поставлен на склад покупателя в городе Рязани не позднее 20.06.2017, при условии выполнения покупателем п. 4.2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость товара составляет 800 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора купли - продажи N 007/03/17 от 28.03.2017 г. покупатель производит оплату в следующем порядке: 4.2.1 авансовый платеж в размере 625 000 руб., в том числе и НДС (18%), не позднее 10.04.2017; 4.2.2 окончательный платеж в размере 175 000 руб., в том числе НДС (18%), в течении трех дней с момента выгрузки товара на складе покупателя и подписания сторонами акта приема - передачи товара.

Истец во исполнении условий договора на основании выставленного счета на оплату N 17 от 28.03.2017 в адрес ответчика платежными поручениями N 138 от 29.03.2017 на сумму 200 000 руб., N 141 от 03.04.2017 на сумму 425 000 руб.

В срок, предусмотренный договором, товар поставлен не был.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 164 от 31.07.2017 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 625 000 руб., оплате неустойки в размере 32 800 руб., убытков в размере 49 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон по договору купли - продажи N 077/03/17 от 28.03.2017 в силу п. 5 ст. 454 данного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

При этом право требования возврата полученного ответчиком аванса не зависит от расторжения договора.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор не расторгнут и является действующим.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 625 000 руб. в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в сроки, установленные договором.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 в размере 32 800 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору купли - продажи N 077/03/17 от 28.03.2017, а доказательства принятия товара ООО "РЗТС" ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 625 000 руб. предварительной оплаты по договору, а также неустойку на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора купли-продажи N 077/03/17 от 28.03.2017 в размере 32 800 руб.

Суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу N А55-24824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин