Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-70942/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-145593/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-145593/17 по иску Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 1000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельниченко Б.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-38181/17-58-339 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика в срок, установленный апелляционным судом, не поступил. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 49 коп. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-11323/2014 с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича взыскано 31 343 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3 031 руб. 14 коп. процентов, 16 375 руб. судебных расходов.

Истец указывает, что ответчик исполнил решение суда 22.09.2015, что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКЦ в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа серии ФС N 005073384, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 руб. 12 коп. за период с 10.02.2015 по 22.09.2015, начисленных на сумму долга 47 718 руб. 11 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, уменьшил размер взыскиваемых процентов, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Как следует из искового заявления, в форме процентов за пользование чужими денежными средствами им фактически взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 133 постановления).

В настоящее время, порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами статьи 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из положений пункт 50, пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, указанные в статьи 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических санкций.

Таким образом, на основании положений действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную с Банка Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 г. по делу N А63-11323/2014, так как статья 395 ГК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение денежного обязательства и, соответственно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, взысканная же решением Арбитражного Ставропольского края сумма не является обязательством, основанным на материальных правоотношениях.

Что также подтверждается правовой позицией арбитражных судов по аналогичным делам, изложенной в Постановлениях от 28.08.2017 г. по делу N А40-23311/17, от 29.08.2017 г. по делу N А40-184638/16.

Апелляционный суд считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную с Банка решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 г. по делу N А63-10835/2014, в рамках настоящего не является требованием о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, поскольку статья 308.3 ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015 г., согласно которому положения статьи 308.3 ГК РФ подлежали применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11323/2014 было вынесено 10.02.2015 г., положения же ст. 308.3 ГК РФ подлежали применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г.

Указанная норма статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к пункту 1 статьи 330 ГК РФ, посвященному неустойке. В связи с этим, статья 395 ГК РФ к настоящему спору не применяется.

Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Банком.

При этом, апелляционным судом отклонятся заявление ответчика о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела N А40-145597/2017 рассматривалось требование, основанное на решении Арбитражного суда Ставропольская края oт 10.02.2015 по делу No А63-13323/2014.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела никаких обоснованных доводов правомерности исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, в Информационном письме от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" свидетельствует о том, что оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-145593/17 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 49 коп.

В иске отказать в полном объеме.

Возвратить ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева