Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 05АП-1257/18

г. Владивосток

28 марта 2018 г.

Дело N А24-6468/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 14",

апелляционное производство N 05АП-1257/2018

на решение от 14.02.2018

судьи С.П. Громова

по делу N А24-6468/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 14" (ОГРН 1134177000924, ИНН 4105042647)

о взыскании 375 784 рублей 61 копейки долга за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2016 года по май 2017 года и 61 599 рублей 35 копеек пени за период с 15.09.2016 по 07.12.2017 со взысканием пени на сумму долга с 08.12.2017 из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 14" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 327 108 рублей 82 копеек долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июля 2016 по май 2017 (спорный период) и 53 097 рублей 33 копеек пени за период с 15.09.2016 по 11.01.2018, со взысканием пени на сумму долга с 08.12.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической уплаты долга. Дополнительно ходатайствовал о возмещении судебных издержек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не учтены оплаты за спорный период, которые получены истцом в большем размере, чем им заявлено в иске. Утверждает, что истцом не представлены доказательства обоснованности сведений о количестве зарегистрированных доме граждан, а также неверно применена методика расчёта отведения сточных вод без учёта показаний общедомового прибора учёта горячего водоснабжения.

В подтверждение доводов жалобы апеллянт представил контррасчёт исковых требований и дополнительные документы (отчёты о суточных параметрах теплоснабжения, платёжные поручения).

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что при рассмотрении дела права ответчика не нарушены, факт подачи коммунального ресурса верно установлен судом, расчёты суммы требований произведены верно и в отсутствие возражений ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении виду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие заключённого в виде единого письменного документа договора водоснабжения и водоотведения Предприятие в спорный период осуществляло поставку в адрес Товарищества питьевой воды (водоснабжение) и приём сточных вод (водоотведение) в отношении многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Дальневосточная в г. Елизово, а население этого дома потребляло питьевую воду и сбрасывало сточные воды.

Полагая, что поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне Товарищества образовался долг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой питьевой воды и приемом (сброс) сточных вод в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома и, что ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, верно установлен судом из материалов дела в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате водоснабжения и водоотведения истцу.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что учёт потребления холодного водоснабжения (ХВС) производился истцом по данным прибора учёта (водомера), так как жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Учет водоотведения выполнен расчетным способом. При расчёте учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс для населения, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Возражений по методике расчёта стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апеллянта о неверном расчёте стоимости потреблённого ресурса коллегией отклоняются как ошибочные и направленные на пересмотр верно установленных обстоятельств дела.

При оценке доказательств судом также принято во внимание, что определением от 23.01.2018 ответчику возвращён отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ как поступивший по истечении установленного арбитражным судом срока, в связи с чем в силу статьи 10 АПК РФ судом дана оценка только тем доказательствам, которые имелись в материалах дела и представлены сторонами в порядке, установленном законом для рассмотрения дел в упрощенном производстве.

Установив, что свои обязательства ответчик не исполнил, задолженность не погасил, доказательства оплаты долга не представлены, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 327 108 рублей 82 копеек основного долга.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными, ответчиком допущена просрочка оплаты, в связи с чем на сумму просрочки начислены пени в размере 53 097 рублей 33 копейки за период с 15.09.2016 по 11.01.2018, а также истцом предъявлено требование о взыскании пени на сумму долга с 12.01.2018 из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товариществ собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены.

Расчёт пени проверен и признан судом арифметически верным, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) на дату вынесения судом решения.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежало удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов на отправку претензии в сумме 174 рубля 14 копеек обоснованно удовлетворено в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового производства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2018 по делу N А24-6468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова